Судья Сатаев А.С. Дело№22- 1739\11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. г. Махачкала 19 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей Алиева М.Н., Магомедрасулова К.Т. при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Расулова Н.М. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 27 сентября 2011 года, которым Магомедов Рашид Хасболатович, <.> не имеющий судимости, осужден: по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. «б,д,г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а,г» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Магомедову Р.Х. 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Маллаева М.К. и защитника Расулова Н.М., просивших приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе защитник Расулов Н.М. просит приговор в отношении Магомедова Р.Х. отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается на необоснованное отклонение судом ходатайств защиты, на отсутствие по делу доказательств вины Магомедова Р.Х. по ст.226 УК РФ, а так же предварительного сговора на хищение оружия с кем - либо. В возражении на жалобу заместитель прокурора г. Хасавюрт Д.К.Акаев просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Магомедова Р.Х. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В соответствии со ст.379,380 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По данному делу такие основания имеются. Так, судом Магомедов Р.Х. признан виновным по пунктам «а,г» ч.3 ст.226 УК РФ, предусматривающим ответственность за хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указано, к какому конкретному лицу применялось такое насилие и какой степени тяжести. В самом приговоре не приведены основания, по которым суд пришёл к выводу о наличии в действиях Магомедова Р.Х предварительного сговора на хищение огнестрельного оружия с неустановленным лицом, а сами эти действия в этом же приговоре описаны противоречиво: как совершённые по предварительному сговору, так и без указания на предварительный сговор. Признавая Магомедова Р.Х. виновным в хищении огнестрельного оружия, суд к такому выводу пришёл, сославшись на то, что Магомедов Р.Х. в процессе хулиганских действий выхватил из рук потерпевшего ФИО15 травматический пистолет и передал его неустановленному лицу, которое с пистолетом скрылось. При этом суд не выяснил и не мотивировал в приговоре, являлся ли отобранный у потерпевшего пистолет предметом указанного преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, с учётом того обстоятельства, что уголовная ответственность по ст.222 УК РФ предусмотрена за незаконные действия с огнестрельным оружием, его основными частями и боеприпасами за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов, а в диспозиции ст.226 УК РФ указано о хищении огнестрельного оружия ( без исключения гражданского гладкоствольного) Судом оставлено без внимания, что диспозиция ст.226 является бланкетной и употреблённое в ней понятие огнестрельного оружия подлежит оценке с учётом Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» Не приведены в приговоре и доказательства в подтверждение вывода суда о предварительном сговоре подсудимого с другим лицом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО16 Вывод суда в приговоре об отсутствии необходимости по данному делу анализировать доказательства отдельно по каждому обвинению на законе не основан. В соответствии с требованиями ст.299, 307 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, излагаются по каждому преступлению в отдельности. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. При вынесении приговора по данному делу эти требования были нарушены, доказательства по делу в приговоре лишь перечислены без их анализа с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по каждому из предъявленных Магомедову Р.Х обвинений, выводы суда о юридической квалификации действий подсудимого в приговоре не мотивированы. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение по итогам судебного разбирательства на основе принципа состязательности сторон. В целях охраны и прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Магомедова Р.Х. сроком на 2 месяца, то есть по 19 февраля 2012 г. включительно. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 1. Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 27 сентября 2011 года в отношении Магомедова Рашида Хасболатовича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационную жалобу Расулова Н.М. 2. Продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Магомедова Р.Х. на 2 месяца, то есть по 19 февраля 2012 года включительно. Председательствующий Судьи: