Судья ФИО10

Дело № 22–1827

<адрес> 10 января 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

заявителя ФИО1 и его представителя- адвоката Маллаева М.К.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании в г. <адрес> кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства о включении в приговор Кировского районного суда г. <адрес> от <дата> указаний о признании за ним прав на реабилитацию и возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием и указания о признании за ООО «Милосердие-92» прав на реабилитацию и возмещению причиненного вреда, связанного с наложением на его денежные средства, отказано.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., объяснения заявителя ФИО1 и его представителя.- адвоката Маллаева М.К. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу по материалу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г. <адрес> от <дата> <адрес> ФИО1 был оправдан по ст.ст. 303 ч.1, ст. 30 ч.3 – 159 ч. 3 УК РФ.

В указанный приговор ФИО1 просил включить указания о признании за ним права на реабилитацию и возмещению причиненного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о включении в приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> указаний о признании за ним прав на реабилитацию и возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием и указания о признании за ООО «Милосердие-92» прав на реабилитацию и возмещению причиненного вреда, связанного с наложением на его денежные средства.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить и решением признать за ним право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда в связи с уголовным преследованием. Признать за ООО «Милосердие» права на реабилитацию и возмещение причиненного вреда, связанного с наложением ареста на его денежные средства. Направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда. Направить ООО «Милосердие-92» извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с наложением ареста на его денежные счета.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства при кассационном рассмотрении материала, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора должно содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Кировского районного суда г. <адрес> от <дата> ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.303, ч.3 ст.30-ч.3 ст. 159 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.

Однако, в нарушение указанных требований процессуального закона, при постановлении оправдательного приговора, суд не разъяснил оправданному ФИО1 его право на реабилитацию, а также сам порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 в своем заявлении просит устранить указанные недостатки в оправдательном приговоре, они не касаются существа принятого решения по уголовному делу, а носят уточняющий характер.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 135, ч.1 ст. 396, ч.1 397, п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ, рассматривается судом, постановившим приговор.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Кировского районного суда г. <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о включении в приговор Кировского районного суда г. <адрес> от <дата> указаний о признании за ним права на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием и указания о признании за ООО «Милосердие-92» прав на реабилитацию и возмещению причиненного вреда, связанного с наложением на его денежные средства отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: