Судья ФИО13 Дело № 22–1828

г.<адрес> 10 января 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Бейбутова А.М.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании в г. <адрес> кассационные жалобы представителя Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике <адрес> ФИО10 и заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. <адрес> <адрес> от <дата>, которым заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворенно частично.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., объяснения представителя ФИО1- адвоката Бейбутова А.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> СУ СК при прокуратуре РФ по РД в отношении ФИО1 – начальника караула отдела охраны ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по РД и помощника начальника караула отдела охраны по кинологической службе ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту получения денег у гражданки ФИО9

Постановлением заместителя руководителя <адрес> МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда на сумму 194694 рубля, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворенно

Постановлением <адрес> районного суда г. <адрес> от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в семе 43.366 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО10 просит постановление судьи отменить. По мнению автора жалобы, заявитель не представил доказательства о понесенных убытках, связанных с оплатой услуг адвоката и представительством в судебных заседаниях.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что в подтверждение уплаченных сумм адвокату были представлены соответствующие квитанции об оплате за оказанные юридические услуги, а в материале имеются соответствующие данные, что указанные услуги ему были оказаны в связи с защитой его от незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

В жалобе ФИО1 также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, его заявление судом должно было рассматриваться не по нормам гражданского процессуального закона, а в соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства при кассационном рассмотрении материала, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы представителя Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике <адрес>, о том, что заявителем в подтверждение расходов в связи с оказанием юридической помощи представлены документы, не соответствующие требованиям ч.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Решению Совета адвокатской Палаты, а также выводы суда в этой части, нельзя признать состоятельными. В них ошибочно обозначены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о возмещении материального вреда реабилитированному лицу. Указанный закон и Решение Адвокатской Палаты <адрес> регулируют отношения адвоката адвокатского кабинета с Адвокатской Палатой и налоговыми и другими контролирующими в сфере финансов органами, и отношение к возмещению ущерба к конкретному реабилитированному лицу не имеют.

В соответствии со ст.135 УПК РФ реабилитированному лицу возмещается имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, в частности, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, а также иные расходы. При этом следует отметить, что закон не связывает возмещение ущерба реабилитированному с недостатками, имеющимися в работе отдельных государственных или общественных организаций, если даже таковые имеют место.

Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы представителя Управления федерального казначейства РФ по РД о том, что кроме квитанций к приходно - кассовым ордерам, заявитель не представил суду какие- либо данные о том, что указанные выплаты внесены в кассу соответствующего адвокатского образования либо на расчетный счет адвокатского образования,

В материале, кроме квитанций к приходно - кассовым ордерам, имеются также другие процессуальные следственные и судебные документы, иные данные, связанные с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и последующей его реабилитацией.

Что касается внесения адвокатом полученного гонорара в кассу соответствующего образования, то следует отметить, что изложенные доводы кассационной жалобы представителя Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике <адрес> выходят за пределы отношений между ФИО1 и его защитником- адвокатом. ФИО1 не может и не вправе контролировать бухгалтерию адвокатских образований, соответственно он не несет ответственность за адвоката перед налоговыми и другими контролирующими в сфере финансов органами и адвокатскими образованиями, за достоверность отчетов в этой части

Из постановления суда нельзя также сделать однозначный вывод о том, в связи с чем суд отказал в удовлетворении части требований заявителя, то ли из-за непредставления доказательств, то ли руководствуясь принципом разумности, или же заявленные требования в этой части не входят в число требований, предусмотренных ч.1 ст. 135 УПК РФ.

При новом рассмотрении материала суде необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в материале документы, проверить доводы ФИО1, изложенные в его заявлении, принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г. <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи;