Судья ФИО13

Дело № 22–1836

г.ФИО12 10 января 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

представителя заявителя ФИО1- адвоката Дюгушева Д.К.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании в г. <адрес> кассационные жалобы представителя Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики <адрес> ФИО7 и заявителя ФИО1 на постановление <адрес> районного суда от 09.11. 2011 года, которым частично удовлетворены требования заявителя ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и взыскано с Министерства финансов РФ 64400 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя заявителя ФИО1- адвоката ФИО9 по доводам кассационной жалобы заявителя, просившего постановление районного суда отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу- без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> удовлетворены требования заявителя ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и взыскано с Министерства финансов РФ 83400 рублей.

Постановлением <адрес> районного суда от 09.11. 2011 года, постановление мирового судьи изменено и сумма по возмещению материального вреда, причиненного ФИО1 снижено до 64400 рублей.

В кассационной жалобе представитель Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике <адрес> ФИО7 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и просит его отменить с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

В жалобе указывается, что суд принял во внимание представленные заявителем документы, не соответствующие унифицированной форме № КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной отчетности по учету кассовых операций, по результатам учета инвентаризации».

Далее в жалобе указывается, что поскольку согласно ч.2 ст.4 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч.2 ст.54 Налогового Кодекса РФ и совместного приказа МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 учет доходов и расходов хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования их в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее-Книга учета).

Судом не исследована данная Книга учета, на основании которой должны выдаваться квитанции адвокатского кабинета по факту получения от клиента сумм за оказание юридической помощи.

Кроме того, заявителем не представлены также доказательства фактической оплаты проезда на маршрутных микроавтобусах, а именно билеты на проезд.

Данные обстоятельства не были исследованы судом, что влечет безусловную отмену принятого постановления суда, как несоответствующие требованиям ст. 88 УПК РФ.

В кассационной жалобе представителя заявителя ФИО8- адвоката Дюгушева Д.К. ставится вопрос об отмене постановления районного суда и оставлении без изменения постановления мирового судьи.

В жалобе указывается, что районный суд необоснованно уменьшил командировочные расходы, связанные с проездом к месту судебных заседаний ( <адрес>- <адрес> -9 раз и <адрес> -1 раз). При этом районный суд необоснованно исходил только лишь из минимальной стоимости проезда на общественном транспорте, без учета остановок в ночное время и для отдыха. Между тем, ни физически и ни по времени, невозможно преодолеть расстояние 850 км., участвовать в судебном заседании и возвратиться к месту проживания. Районный суд не учел, что заявителем были реально оплачены адвокату его дорожные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения участников судебного разбирательства при кассационном рассмотрении материала, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а постановление мирового судьи- оставлению без изменения, удовлетворив кассационную жалобу заявителя ФИО1 Кассационная жалоба представителя Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики <адрес> ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, в частности, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, а также иные расходы.

Выводы суда о возмещении расходов, связанных с защитой ФИО1 по уголовному делу и вытекающего из него материалу по возмещению ущерба, подтверждены соответствующими финансовыми документами, представленными заявителем и исследованными в судебном заседании. Этим доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.

Доводы представителя Минфина РФ о том, заявленное требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката должно быть подтверждено не только ордерами и квитанциями к приходно- кассовым ордерам, но и Книгой учета, отчетами адвоката в налоговую инспекцию по оплате им налогов, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям: Во- первых, указанные нормативные акты регулируют отношения адвоката адвокатского кабинета с Адвокатской Палатой <адрес> и налоговыми органами, как и в других субъектах РФ и отношение к возмещению ущербу реабилитированному лицу не имеет. Во-вторых, изложенные доводы выходят за пределы отношений между ФИО1 и его защитником- адвокатом. ФИО1 не может и не вправе контролировать бухгалтерию адвокатских образований, соответственно он не должен отвечать за достоверность отчетных данных адвоката. В- третьих, мировым судьей установлено, что ФИО1 фактически понес указанные расходы на оплату услуг адвоката. В- четвертых, закон не связывает возмещение ущерба реабилитированному с недостатками, имеющимися в работе отдельных государственных или общественных организаций, если даже таковые имеют место.

Не состоятельны доводы жалобы представителя Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике <адрес> и о том, заявителем не представлено доказательств фактической оплаты проезда на маршрутных микроавтобусах. Во-первых, суд при оплате транспортных расходов адвокату исходил только из протоколов судебных заседания, в которых участие принимал адвокат ФИО9 Во-вторых, суд оплатил адвокату по минимальным тарифам, установленным за проезд из <адрес> в <адрес>-чай <адрес> с учетом остановок в ночное время и для отдыха, поскольку ни физически, ни по времени, невозможно преодолеть расстояние 850 км., участвовать в судебном заседании и возвратиться к месту проживания без остановок в ночное время и для отдыха. Следует отметить, что сам адвокат Дюгушев работает и проживает в <адрес>. Кто-либо из участников процесса не обязан и не обеспечивал его бесплатным транспортом и другими услугами отдыха в пути, протяженностью 850 км.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление <адрес> районного суда от 09.11. 2011 года о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности отменить, оставив без изменения постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>. Кассационную жалобу представителя Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики <адрес> ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи;