№22-1877 Судья Махатилова П.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Алиева М.Н.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 23 января 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2011 года, которым

ФИО1, родившийся 06 марта 1966 года, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества – трех мобильных телефонов общей стоимостью 16000 рублей, совершенных им с незаконным проникновением в жилище. Преступление имело место 15 октября 2011 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут по ул. Грушевая дом 20 «а» г. Махачкалы.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Маллаева М.К. в интересах осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы с просьбой изменить приговор суда, назначив его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В своей кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывода суда о его виновности и квалификации деяния, считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы по правилам ст. 73 УК РФ.

Как утверждает автор жалобы, суд при назначении наказания не учел личность осужденного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Осужденный ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, последний к осужденному претензий не имеет. Кроме того, судом не принято во внимание его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелой матери.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел все сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие вину обстоятельства, и необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данных о его личности.

При назначении наказания суд в полной мере учел все сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Кроме того, судом учтено семейное положение ФИО1, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд принял во внимание характер и повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, посягающего на собственность граждан.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный ФИО1 в обоснование просьбы о применении условного наказания.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества. Применение условного лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания.

Полагать, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи