Судья Абакаров М.М.

№22-1883

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Курбанова М.М. и Алиева М.Н.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Лакского районного суда РД от 22 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОВД по Лакскому району Джафарова Г.Р. от 26 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи. Причинами отмены, по его мнению, служат нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неправильном применении пункта 3 ст. 24 УПК РФ, по основанию истечения срока давности, тогда как следователю надлежало отказать в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Никаких действий, выходящих за рамки Уголовного закона, он не совершал. Акт отвода земли от 22.09.2006 года он получил от ныне покойного Магадова Н.А., и был уверен, что все подписи в этом акте подлинные, ставить под сомнение их достоверность оснований не имелось.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, свое решение мотивировал тем, что суд не правомочен рассматривать требования заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2011 года и принятия решения в отношении ФИО1 по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что суд не правомочен при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно применять основания, указанные в ч.1 ст. 24 УК РФ, как основание отказа в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно предусмотренному судебному порядку рассмотрения жалоб, как это требует ст. 125 УПК РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и принять соответствующее постановление по решениям и действиям (бездействие) должностных лиц, которыми причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. дознавателя ОВД по Лакскому району Джафаровым Н.Р. от 26 апреля 2011 года по результатам проверки в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Сам ФИО2 С.Г., не согласившись с вынесенным в отношении него решением, а именно с основанием отказа в возбуждении уголовного дела, обжаловал его в районный суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно уголовно-процессуальному закону, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не допускается, если лицо, в отношении которого выносится решение, против этого возражает.

Между тем, данное требование закона судом первой инстанции оставлено без внимания.

Оставлено без внимания судом и то обстоятельство, что ранее по результатам проверки в отношении ФИО1 01 мая 2009 года выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Вместе с тем, при наличии неотмененного постановления в отношении ФИО1, дознаватель своим постановлением повторно отказывает в возбуждении уголовного дела уже по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно рассмотреть все доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Лакского районного суда РД от 22 июня 2011 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи