Судья Исаибов М.Г. Дело № 22-1868

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Рабаданова Р.Г. в интересах подозреваемых Омахановой Д.С. и Омахановой Д.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворения жалобы адвоката Рабаданова Р.Г. в порядке ч. 4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления Омахановой Д.С. и адвоката Рабаданова Р.Г. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы и прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, –

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвоката Рабаданова Р.Г. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом нарушено право на защиту, рассмотрев дело в отсутствии Омахановой Д.С. и Омахановой Д.С., которые не были извещены о месте и времени рассмотрения их жалобы, чем были лишены права на участие в судебном заседании при рассмотрении их жалобы в порядке ст.125 УПК, в выводы и решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, в постановлении не указаны все обстоятельства неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми согласился прокурор, и последующей их неоднократной отмены, признав в нарушении требований ст. 61 ч.2 УПК РФ незаконным и отменив по одним и тем же основаниям ранее принятые тем же прокурором решения об утверждении постановлений.

По мнению автора кассационной жалобы, следователем возбуждено уголовное дело с нарушением требований ч.6 ст.148 УПК РФ, судом не обращено внимание на то, что все обстоятельства, имевшие место и указанные следователем ранее в своих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не изменились к моменту возбуждения уголовного дела обжалованным постановлением следователя, у которого также не имелись и новые обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ производится в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как видно из материала и обоснованно указано в кассационной жалобе, в нарушение приведенных норм закона, суд первой инстанции не известил о месте, дате и времени назначения судебного заседания по жалобе Омахановой Д.С. и Омахановой Д.С., в отношении которых возбуждено уголовное дело и которыми оспорены в суде в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену судебного решения по основаниям ст.ст. 379 ч.2 п.2 и 381 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования приведенных норм закона также не соблюдены судом при рассмотрении жалобы защитника Омазхановой Д.С. и Омахановой Д.С. Рабаданова Р.Г. в порядке судебного контроля и вынесении постановления по результатам ее рассмотрения по настоящему материалу.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, выводы суда о несостоятельности доводов жалобы адвоката Рабаданова Р.Г. о признании незаконными и необоснованными оспоренных в суде постановлений прокурора Ленинского района г. Махачкала об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011 г. и 24.09.2011 г. и следователя СО СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО от 26.09.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Омахановой Д.С. и Омахановой Д.С. по ч.4 ст. 160 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении, не основаны на законе и надлежаще не мотивированы в постановлении суда.

Как следует из материала, сторонами в суде оспорены два постановления прокурора Ленинского района г. Махачкалы от 12.08.2011 г. и 24.09.2011 г., также и постановление следователя от 26.09.2011 года.

Вместе с тем, судом указанные постановления в отдельности не исследованы и не проверены в судебном заседании, и каждому из них не дана надлежащая оценка в обжалованном постановлении суда с учетом результатов проверки доводов жалобы об их неправомерности и изложения в постановлении мотивов и законных оснований признания этих доводов несостоятельными.

Указав в постановлении о том, что обжалованные постановления прокурора вынесены в пределах его полномочий, судом оставлены без проверки в судебном заседании доводы жалобы на эти постановления об их незаконности и необоснованности, также не приведены в постановлении мотивы и законные основания принятия судом такого решения с изложением конкретных доказательств, его подтверждающих.

Также оставлены судом без проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и опровержения в постановлении доводы жалобы о том, что обжалованные постановления прокурором неоднократно вынесены по одним и тем же основаниям и без установления дополнительных новых обстоятельств, по которым ранее прокурором того же уровня признаны постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела законными и обоснованными.

В связи с этим заслуживает внимания и подлежат дополнительной проверке доводы кассационной жалобы о недопустимости повторного неоднократного вынесения прокурором решений об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, в ходе которой следует учесть сформулированную Конституционным Судом РФ в своих решениях правовую позицию, согласно которой недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного преследования, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) производства как прекращенного уголовного дела, так и досудебной проверки материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению или сообщению о преступлении (Определения КС РФ от 27 декабря 2002 года N 300-О, 20 декабря 2005 г. N 477-О, 16 мая 2007 г. N 374-О-О).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.17-18 и 22), судом оставлены без исследования и надлежащей проверки в судебном заседании оспоренные в суде постановления прокурора и следователя, ограничившись приобщением к делу приложенных к жалобе светокопий оспоренных постановлений, которые не заверены в установленном порядке и подлинность которых не установлена судом.

Хотя судом было истребовано уголовное дело, возбужденное в отношении Омахановой Д.С. и Омахановой Д.С., однако, как усматривается из протокола судебного заседания, судом оставлены без исследования в судебном заседании материалы уголовного дела, в частности, подлинники обжалованных постановлений, других ранее вынесенных по делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и процессуальных документов, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Рабаданов Р.Г.

Признав постановление следователя от 26.09.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении Омахановых Д.С. и Д.С. законным, а доводы жалобы несостоятельными, суд в постановлении не мотивировал свои выводы в указанной части и оставил без проверки и оценки доводы жалобы о необоснованности и не законности постановления.

Вместе с тем, как следует из материала, прокурором на основания оспоренного в суде постановления от 24 сентября 2011 года материал направлен руководителю следственного органа для выполнения дополнительных проверочных действий и приведенных в постановлении конкретных указаний по дополнительной проверке сообщения о преступлении, после выполнения которых следователь должен был принять одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ. Однако следователь ФИО по поступлению материала, не выполнив указания прокурора, вынес оспоренное постановление от 26 сентября 2011года о возбуждении уголовного дела в отношении Омахановых Д.С. и Д.С.

Изложенные обстоятельства, а также и доводы жалобы о неправомерности действий и постановления следователя о возбуждении уголовного дела судом оставлены без исследования и проверки.

В то же время, как следует из светокопии постановления следователя от 26.09.2011 года (подлинник постановления отсутствует в материале, также не исследован в судебном заседании), при вынесении постановления следователем нарушены требования ст.ст.7, 140 и 146 УПК РФ.

В постановлении не указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, не изложены новые и дополнительные обстоятельства, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на основании которых следователь пришел к выводу о возбуждении уголовного дела в отношении как Омахановой Д.С., так и Омахановой Д.С., в отношении которых по этому же материалу неоднократно ранее приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поэтому подлежащим отмене, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Рабаданова Р.Г. и направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения жалобы необходимо устранить приведенные в настоящем определении нарушения законности и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рабаданова Р.Г. на постановления прокурора Ленинского района г.Махачкалы от 12.08.2011 г. и 24.09.2011 г. об отмене постановлений следователей от 08.02.2010 г. и 17 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление следователя СО СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО от 26.09.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Омахановой Д.С. и Омахановой Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4ст.160 УК РФ, отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Рабаданова Р.Г.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: