Судья Гасанбеков Г.М.

Дело № 22-1890-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор С. Стальского районного суда РД от 24 ноября 2011 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата>, разведенная, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 234 ч.1 к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 судом признан виновной в незаконном приобретении у Узденова Р.А. и хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества «клофелин» из ненависти, возникшей на почве личных неприязненных отношений в отношении Закержаева Б.М., а также в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Закержаеву Б.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину свою в содеянном признала полностью.

Этим же приговором осужден ФИО23 по ст.ст. 234 ч.1 и 316 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Керимова Р.С., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что суд не учел ее заявление о том, что она не убивала своего мужа и указала на Узденова Р.А., который совершил убийство ее мужа. Она признает свою вину в том, что вела суд в заблуждение и дала ложные показания, взяв на себя вину. У нее на это были причины, так как ей угрожали расправой ее детей, если она не возьмет на себя вину. ФИО26 в ее отсутствие дома, устроил драку с ее мужем из-за долговых обязательств и с помощью молотка убил ее мужа, и самостоятельно похоронил его в огороде. ФИО27 напугал ее, грозился поступить с ней также, просил взять на себя содеянное, пояснив, что он поможет ей во всем. Суд не выяснил и не проверил ее доводы, выдвинутые в последнем слове, как она могла приобрести клофелин именно у ФИО23 Судом не установлено, что она подсыпала в еду мужу 50 таблеток клофелина, поскольку экспертизой в организме ее мужа не обнаружен клофелин. Допрошенные в судебном заседании свидетели также указывали на ФИО23, как на лицо, совершившее убийство ФИО6

На кассационную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора С. Стальского района РД Исмаилов Я.К. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении указываемых преступлений, кроме ее признательных показаний, данных в судебном заседании с участием своего защитника, установлена показаниями подсудимого ФИО23, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данными в судебном заседании, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами, а именно: – протоколом осмотра места происшествия о том, что на расстоянии 73 метров от задней стены дома ФИО6 в с. Даркуш в конце приусадебного участка обнаружен захороненный труп мужчины с повреждениями костей черепа, а также в 30 метрах от места обнаружения трупа в канаве обнаружены деревянные носилки; протоколом осмотра места происшествия домовладения ФИО6 о том, что в дальнем углу усадьбы в углублении обнаружены полусгоревшие куски ковра; протоколом осмотра трупа, где руки трупа связаны за спиной и на волосистой части головы имеются 3 раны с неровными краями размерами 3х3,5х1см.; заключением судмедэкспертизы №4 от 10.08.2011г. о том, что на трупе ФИО6 обнаружены повреждения: три ушибленные раны левой теменной области головы, многооскольчатый перелом левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Смерть ФИО6 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей свода черепа и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью; протоколом проверки показаний на месте, где установлено, что подсудимая ФИО1 в присутствии понятых и защитника последовательно показала, как ее муж после приема пищи с клофелином прилег на кровать, как она нанесла в область головы удары молотком, указала на место в огороде, где выкопала яму, и куда схоронила тело с привязанными руками вместе с ФИО23, указала на место, где она сожгла предметы и одежду со следами крови, указала на место, куда выбросила молоток; протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый ФИО23 в присутствии понятых и защитника последовательно показал, как он вместе с ФИО1 на носилках вынесли труп и схоронили в яме в конце огорода; протоколом дополнительного осмотра места происшествия о том, что в домовладении ФИО6 в печи обнаружена с обугленными краями упаковка от лекарственных таблеток «клофелин», а также с места изъят кусок ткани матраса с пятном темно-бурого цвета; протоколом предъявления предмета для опознания от 24.08.2011 года, где подсудимая ФИО1 опознала изъятую из дома ФИО6 упаковку от лекарственных таблеток «клофелин», которую она взяла у ФИО23; заключением судебно-биологической экспертизы №526 от 26.08.2011г., в котором указано, что на куске ткани, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия с матраца, обнаружена кровь Ва группы, что не исключает происхождение этой крови от ФИО6, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, судом обоснованно в приговоре установлено, что подсудимая ФИО1 в судебном заседании опознала молоток и призналась суду в том, что именно этот молоток она использовала в качестве орудия убийства, а также призналась в том, что пачку из-под клофелина она пыталась путем сожжения уничтожить в печи дома. И показания ФИО1, данные в судебном заседании, последовательны и логичны, они согласуются как в общем, так и в деталях с показаниями подсудимого ФИО23, а также с приведенными выше письменными доказательствами и в совокупности правильно дали суду основания прийти к выводы о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО6 и незаконном приобретении, хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества - «клофелин».

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и ее действия по ст.ст.234 ч.1 и 105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденной о своей невиновности в содеянном, а также о незаконности и необоснованности приговора.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновной, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных ею преступлений и данным о ее личности, в пределах санкций статей, по которым она осуждена.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы жалобы осужденной о том, что суд не учел ее заявление о том, что она не убивала своего мужа и указала на ФИО23, который совершил убийство ее мужа. Она признает свою вину в том, что вела суд в заблуждение и дала ложные показания, взяв на себя вину. У нее на это были причины, так как ей угрожали расправой ее детей, если она не возьмет на себя вину. ФИО23 в ее отсутствие дома, устроил драку с ее мужем из-за долговых обязательств и с помощью молотка убил ее мужа, и самостоятельно похоронил его в огороде. ФИО23 напугал ее, грозился поступить с ней также, просил взять на себя содеянное, пояснив, что он поможет ей во всем. Суд не выяснил и не проверил ее доводы, выдвинутые в последнем слове, как она могла приобрести клофелин именно у ФИО23, поскольку указанные обстоятельства в полной мере рассмотрены в ходе судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка и они судом обоснованно опровергнуты в приговоре.

Доводы жалобы осужденной о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели также указывали на ФИО23, как на лицо, совершившее убийство ФИО22 не основаны на материалах дела и на приговоре.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не установлено, что ФИО1 подсыпала в еду мужу 50 таблеток клофелина, так как экспертизой в организме ее мужа не обнаружен клофелин, то они также являются несостоятельными, поскольку, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы №4 от10.08.2011г., в содержимом желудка покойного ФИО6 не обнаружены лекарственные вещества, что может объясняться их разрушением ввиду долгого нахождения трупа в состоянии захоронения, сильно выраженных гнилостных изменений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор С. Стальского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –