Судья Исмаилова Э.А.

Дело № 22-1887-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката Ибрагимова Г.М. на приговор Дербентского районного суда РД от 01 декабря 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее судимый приговором Дербентского районного суда РД от 13.12.2005г. по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Ибрагимова Г.М., поддержавшего жалобы по изложенным в них доводам, выступление адвоката Абдуразакова К.М. в интересах осужденного ФИО10 и мнение прокурора Ефремова Ю..А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах потерпевший ФИО7 и его представитель – адвокат Ибрагимов Г.М., выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и несправедливым за мягкостью назначенного осужденному наказания, просят отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывают, что ФИО7 прикован к постели после огнестрельного ранения и 30 ноября 2011 года его дядя Алипанах принес ему заявление из Дербентского районного суда РД и попросил подписать, что он согласен на рассмотрение уголовного дела без его участия. Указанное заявление ФИО7 подписал, не прочитав его содержание. Дядю Алипанаха неграмотного, обманула секретарь судебного заседания, сообщив ему, что это заявление о согласии потерпевшего о рассмотрении дела без его участия, которая от его имени составила сама, указав о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Представителю потерпевшего об этом стало известно только в ходе судебного заседания, где он выразил свое несогласие о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд, не выяснив причины его несогласия, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, чем нарушил требования ч.6 ст. 316 УПК РФ.

На кассационные жалобы потерпевшего и его представителя адвокат Магомедэминов А.М. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ являются нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены при постановлении приговора в отношении ФИО1

В силу чч.1 и 4 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2010г. №4, от 23.12.2010г. №31), обращено внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего ФИО7 адвокат Ибрагимов Г.М. (ордер №263 от 29.11.2011г.) в судебном заседании возразил против заявленного обвиняемым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

По поводу дачи согласия на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без его участия в особом порядке судебного разбирательства потерпевший ФИО7 в своей кассационной жалобе указывает, что он прикован к постели после огнестрельного ранения и 30 ноября 2011 года его дядя Алипанах принес ему заявление из Дербентского районного суда РД и попросил подписать, что он согласен на рассмотрение уголовного дела без его участия. Указанное заявление он подписал, не прочитав его содержание. Дядю Алипанаха неграмотного, обманула секретарь судебного заседания, сообщив ему, что это заявление о согласии потерпевшего о рассмотрении дела без его участия, которая от его имени составила сама, указав о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Из кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Ибрагимова Г.М. усматривается, что о даче согласия потерпевшим на рассмотрение уголовного дела в особом порядке ему стало известно только в ходе судебного заседания, где он выразил свое несогласие о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке, однако суд, не выяснив причины его несогласия, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, чем нарушил требования ч.6 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд при наличии изложенных обстоятельств, вопреки требованиям вышеуказанных норм закона, не выяснив причины разногласий в мнениях потерпевшего и его представителя, нарушил процедуру судопроизводства и рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационных жалоб потерпевшего и его представителя о незаконности и необоснованности приговора в отношении ФИО1

С учетом указанных обстоятельств и в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные нарушения и недостатки, в полном объеме проверить доводы сторон и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дербентского районного суда РД от 01 декабря 2011 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационные жалобы потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката Ибрагимова Г.М.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Председательствующий –

Судьи –