судья Арабов Г.Я.

дело №22-1885/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Рамазанова С.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мурадханова Р.М. и его защитников Касумовой Н.М. и адвоката Ибрагимова Г.М. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 23 ноября 2011 года, которым

Мурадханов Р.М., <.>, не работающего, имеющего среднее образование, холостой, ранее 2 июля 2003 года судимый Ахтынским районным судом РД по ст. ст. 105 ч.1, 111 ч.3, и ч.1 ст. 118 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания в августе 2010 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч.1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания: по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мурадханову Р. М. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснение защитника Касумовой Н.М., а также по видеоконференцсвязи осужденного Мурадханова Р. М., полагавших приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, мнение прокурора Ефремова Ю.А., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Мурадханов Р. М. в начале января 2011 года по предварительному сговору с Мурадхановым Е. М. под угрозой применения насилия в отношении ФИО1 и членов его семьи требовал у него передачи ему 200 тысяч рублей.

Он же незаконно хранил в сел. Билбиль Магарамкентского района РД боеприпасы, гранату РГД-5 с запалом УЗРГМ-2 и 30 патронов калибра 5,45 мм, которые 6 мая 2011 года были обнаружены при обыске и изъяты сотрудниками милиции.

В кассационных жалобах осужденного Мурадханова Р.М. и его защитников Касумовой Н.М. и Ибрагимова Г.М. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи отсутствием события преступления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы Ибрагимова Г.М. указывается, что приговор вынесен по необъективно и односторонне исследованным материалам дела. В основу приговора по вымогательству положены противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц. Обвинение по вымогательству предъявлено с целью облегчения участи ФИО4 за совершенное им убийство.

Обвинение в незаконном хранении боеприпасов основано на недопустимом протоколе обыска, поскольку он произведен в отсутствие владельца жилища, и вытекающих из содержания этого протокола показаний работников милиции и понятых.

В жалобе осужденного указывается на необоснованность и незаконность приговора, несоответствие выводов приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе защитника Касумовой Н. М. и в дополнении к ней указывается, что выводы суда о совершении осужденным вымогательства основаны на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевшего ФИО1, его жены ФИО2, и матери ФИО3. ФИО1 работал с Шамсудиновым, занимаясь перемещением товара через границу, его жена ФИО2 приходится Шамсудинову Р. сестрой, его мать ФИО3 давно имеет неприязненные отношения с Мурадхановым Р..

Эти лица, желая доказать, что убийство Шамсудиновым Р. Мурадханова Е. и ранение им Мурадханова Р. было совершено в связи с их неправомерными действиями в отношении ФИО1, оговорили Мурадханова Р. с целью облегчения участи Шамсудинова Р.. Фактически преступление Шамсудиновым было совершено по другим мотивам. Суд при оценке показаний ФИО16 эти обстоятельства не учел.

Как полагает автор жалобы, настоящее дело сфабриковано после убийства Мурадханова Е. и по нему уже завершено следствие и вынесен приговор, а по возбужденному ранее в отношении Шамсудинова Р. делу по убийству до настоящего времени, в ожидании принятия по настоящему делу окончательного решения, не завершено расследование.

В нарушение закона следствие и суд не указали время совершения вымогательства. По этому вопросу в деле имеются противоречивые сведения.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 07.04.2011г. (л. д.8 т.1) со ссылкой на показания Шамсудинова Р. указано, что примерно 3-4 января 2011 года ФИО1 сообщил Шамсудинову об угрозах со стороны братьев ФИО15.

В нескольких других постановлениях следователя (л.д.125, 126, 222 т.1) указано, что братья ФИО15 вымогали деньги 5 января 2011 года.

Согласно протоколу допроса ФИО16 от 16.04.2011г. (л.д.41 т.1) у него вымогали деньги в начале января 2011 года. Спустя два дня к нему звонил Ефрат с угрозами и он обратился за помощью к Шамсудинову <.>. Это было примерно 8 января 2011 года. Следовательно, полагает защитник, вымогательство со слов ФИО16 имело место 6 января.

В суде потерпевший ФИО1 не мог указать когда ему угрожали. По его показаниям, матери об угрозах он рассказал, когда задержали Шамсудинова <.> (то есть после 10.01.2011 г.).

Однако мать потерпевшего ФИО3 показала в суде, что сын сказал, что ему угрожали братья ФИО15 до убийства Мурадханова Е..

Вывод суда о том, что показания ФИО16 согласуются с показаниями ФИО17, противоречит как материалам дела, так и показаниям ФИО17.

ФИО1 утверждал, что в бане, в которой у него вымогали деньги, находились белая ванна и титан. Но из показаний ФИО8 и ФИО5 следует, что у Мурадхановых в бане никогда не было ванны и титана.

Следствие и суд не проверили доводы о том, что Мурадхановы во время, указанное ФИО16, находились в Махачкале.

Следствием и судом не указано в чем выразились угроза применения насилия и сговор между Мурадхановыми при вымогательстве, какие конкретные действия были совершены каждым из них этом преступлении.

По эпизоду по ч.1 ст. 222 УК РФ в жалобе и в дополнении к ней указывается, что, несмотря на то, что у потерпевшего Мурадхановыми не были забраны деньги, следователь необоснованно в качестве основания обыска указал на необходимость обнаружения этих денег.

Обыск был проведен в нарушение закона в отсутствии собственника домовладения и членов его семьи. ФИО18, указанный в протоколе обыска, не является родственником Мурадхановых, он живет <.>. ФИО18 не дали возможности позвонить к Мурадханова М. и отобрали у него телефоны. Суд не указал, что препятствовало следователю обеспечить явку хозяина дома Мурадханова М. из <.>, находящегося на незначительном расстоянии.

Из показаний ФИО18 и других свидетелей следует, что обыск одновременно производился в нескольких местах в доме, что не давало возможности ФИО18 и понятым наблюдать ход производства обыска. Никто из свидетелей и понятых не видел, кем и где были обнаружены патроны и граната.

Поскольку обыск 06.05.2011 года был произведен с грубым нарушением закона, ссылка суда на этот протокол, как на доказательство, является необоснованной.

Суд необоснованно признал показания ФИО6 ФИО10 и ФИО9 не относимыми к делу, не изложил в нарушение закона содержаний их показаний, и в то же время отнесся к их показаниям критически, считая их заинтересованными в интересах подсудимого лицами.

В это время показаниям ФИО16, близких родственников Шамсудинова и действительно заинтересованных в исходе дела лиц, суд оценки не дал.

Судом не дана оценка нарушениям следствием прав Мурадханова. Так, о назначении дактилоскопической экспертизы обвиняемый и его защитник не были своевременно извещены, постановление о назначении экспертизы от 12.05.11. и заключение экспертизы от 14.05.11. были представлены для ознакомления Мурадханову М.Р. и защитнику лишь 08.06.2011 года. Тем самым, были нарушены их права на постановку вопросов, на заявление отвода эксперту и ходатайства о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает на их необоснованность и просит их отклонить, оставив приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационных жалоб о незаконном осуждении Мурадханова Р.М. п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отсутствии оценки противоречиям в показаниях ФИО16, родственников Шамсудинова Р., обвиняемого в убийстве брата осужденного, и таким образом заинтересованных в исходе дела, судебная коллегия находится обоснованными.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Данное требование закона судом при постановлении приговора по обвинению в вымогательстве не соблюдено.

Признавая вину Мурадханова Р.М. в совершении вымогательства доказанной, суд в основу приговора положил лишь показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего ФИО1 и показания его супруги и матери, не бывших очевидцами происшествия, и воспроизводивших показания потерпевшего. При этом между показаниями ФИО16 имелись существенные противоречия, которые судом не были устранены и оставлены без оценки.

Показания о вымогательстве у него денег ФИО1 дал лишь после того как его шурин Шамсудинов Р., обвиняемый в убийстве брата подсудимого и ранении подсудимого, стал утверждать, что он совершил преступление в связи с тем, что Мурадхановы вымогали деньги у ФИО16. Вызванный к следователю ФИО16 подтвердил эти показания Шамсудинова Р.. С заявлением о привлечении Мурадхановых к уголовной ответственности ФИО16 не обращался. Настоящее дело было возбуждено по инициативе следователя, расследовавшего дело в отношении Шамсудинова.

В показаниях о совершении вымогательства Мурадхановыми, ФИО16 утверждал об их угрозах расправой. В чем, по мнению ФИО16, должна была выразиться расправа и могла ли она быть связанной с применением насилия, и насколько реальной считал эту угрозу потерпевший, суд не выяснил.

Мурадханов отрицал свою причастность к совершению вымогательства и утверждал об оговоре ФИО16 с целью облегчения участи Шамсудинова Р., убившего его брата и ранившего его.

Согласно действующему законодательству при наличии противоречивых доказательств суд может признать достоверными уличающие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупностью других доказательств. При отсутствии совокупности таких доказательств суд обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица.

Как видно из материалов дела, других доказательств, кроме показаний ФИО16, подтверждающих вывод суда о виновности Мурадханова, в приговоре не приведено.

Таким образом, выводы суда о совершении Мурадхановым вымогательства, объективными доказательствами не подтверждаются.

Следствием и судом при предъявлении обвинения и вынесении приговора допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 73 ч. 1 п. 1, 171 ч. 2 п. 4 и 307 п.1 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Это предполагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в обвинительном приговоре должны быть указаны конкретные действия, совершение которых вменяется обвиняемому, и в которых признан виновным подсудимый. Если по одному и тому же эпизоду проходят два или более обвиняемых, то в обвинении и обвинительном приговоре должно четко разграничены действий каждого участника деяния.

Отсутствие четких формулировок совершенных обвиняемым, осужденным действий, не дает возможности ему защищаться от конкретных фактических и юридических признаков инкриминируемого преступления.

Однако в обвинительном заключении и в обвинительном приговоре в нарушение закона не указано, когда и какие конкретные деяния совершили Мурадханов Р.М. и его брат, которые, по мнению следствия и суда, находились в предварительном сговоре между собой. Вместо этого следствие и суд ограничились изложением в обвинительном заключении и в приговоре диспозиции п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, без указания конкретных действий совершенных осужденным и лицом с которым он находился в предварительном сговоре.

Объективные признаки вымогательства слагаются из двух самостоятельных действий - предъявления имущественного требования и заявления угрозы причинить вред, указанный в ч.1 ст.163 УК РФ.

Из обвинения неясно кто из Мурадхановых предъявил ФИО16 имущественные требования, кто из них и в каких выражениях заявил угрозу причинить вред и какой именно, охватывался предполагаемый вред понятием угрозы применения насилия.

По смыслу закона угроза применения насилия при вымогательстве может указывать на любые формы насилия, как легкие, так и тяжкие, например угроза избиением, причинением вреда здоровью, убийством и т.п.. При этом угроза применения насилия должна быть реальной и восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая.

Вменив Мурадханову Р.М. «угрозу применения насилия» следствие и суд не указали, в чем конкретно она выразилась, кто ее высказал, была ли для потерпевшего реальной возможность исполнения угрозы.

Тем самым нарушено право обвиняемого на защиту, а именно, знать, в чем он обвиняется, и от каких конкретных действий ему предстоит защищаться.

Указанная неполнота следствия не может быть восполнена, поскольку для этого необходимо провести дополнительное предварительное расследование. Без восполнения неполноты предварительного следствия устранить допущенное следствием нарушение не представляется возможным.

Однако законом не предусмотрено права суда направлять уголовное дело на дополнительное расследование для восполнения неполноты предварительного следствия.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения с ухудшением положения подсудимого и нарушения его права на защиту не допускается.

При невозможности установления обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Следовательно, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, поэтому осуждение Мурадханова Р.М. за вымогательства следует признать незаконным с прекращением производства в части этой за его непричастностью к совершению преступления.

В это время судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о необоснованном и незаконном осуждении Мурадханова Р.М. по ч. 1 ст.222 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что вина Мурадханова Р.М. в совершении этого преступления доказана протоколом обыска от 6 мая 2011 года согласно которому в доме, в котором он проживает, в зале второго этажа под полом обнаружены и изъяты ручная граната РГД-5 с запалом и 30 патронов калибра 5.45мм. Эти предметы упакованы в картонную коробку и опечатаны.

Свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт обнаружения в доме Мурадханова указанных боеприпасов. Суд обоснованно признал их показания достоверными.

Согласно заключению экспертизы ручная граната РГД-5 с запалом и 30 патронов признаны боеприпасами, пригодными к использованию.

Из заключения дактилоскопической экспертизы №40/11 от 14 мая 2011 года следует, что на поверхности гранаты РГД-5, изъятой экспертом из картонной опечатанной коробки, имеются следы пальцев рук, оставленные средним пальцем Мурадханова Р. М..

Доводы защиты о том, что протокол обыска является недопустимым доказательством в связи с тем, что при обыске не участвовали хозяин дома ФИО19 и защитник, судом рассмотрены. Они обоснованно отвергнуты в связи с тем, что хозяин дома в день производства обыска в <.> отсутствовал и обеспечить его явку не представлялось возможным. При обыске участвовал ФИО18, которого Мурадханов М., выехавший из села, оставил следить за домом.

Согласно ч.11 ст. 182 УПК РФ защитник и адвокат лица, в помещении которого производится обыск, могут участвовать при производстве обыска, но их участие в обыске не является обязательным. В материалах дела нет сведений о том, что защитник осужденного и адвокат ФИО19 ходатайствовали об их допуске к участию в обыске.

Доводы жалоб о нарушении следствием прав Мурадханова и его защитников при назначении дактилоскопической экспертизы подтверждаются. Однако из материалов уголовного дела и кассационных жалоб Мурадханова и его защитников следует, что, узнав о нарушении их прав при проведении экспертизы, они не ходатайствовали о вызове эксперта в суд для разъяснения заключения, не требовали назначить дополнительную либо повторную экспертизу для разрешения предлагаемых ими вопросов в прежнем или ином экспертном учреждении, не указывали, что имеются основания для отвода эксперта. В связи с этим допущенные следствием нарушения норм уголовно-процессуального закона не повлияли на объективность и достоверность указанного заключения экспертизы. Об этом не утверждается и в кассационных жалобах.

При назначении наказания Мурадханову Р.М. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, влияющие на наказание и данные об его личности. Отягчающим наказание осужденному обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Суд также учел положительную характеристику Мурадханова Р.М. по месту жительства и состояние его здоровья в связи с полученным им огнестрельным ранением.

С учетом всех этих обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что наказание осужденному должно быть назначено в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для снижения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магарамкентского районного суда РД от 23 ноября 2011 года в отношении Мурадханова Р.М. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отменить, прекратив производство в этой части на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления, удовлетворив частично кассационные жалобы осужденного и его защитников.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: