Судья Джунайдиев Г.Г. Дело № 22 – 1880

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Исрафилова З.Э.

судей: Ибрагимовой А.М. и Зульфигарова К.З.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Махачкале кассационную жалобу адвоката Магомедова М.А. в интересах потерпевшей ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2011 года, которым производство по жалобе адвоката Магомедова М.А. о признании незаконным постановления старшего следователя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД Пирова Ю.Н. от 15 марта 2011 года в части не возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.205 УК РФ, а также постановления старшего следователя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 30 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Магомедова М.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.205 УК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе адвоката Магомедова М.А. ставится вопрос об отмене постановления суда от 13.12.2011г., как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы автор указывает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана в Советский районный суд г.Махачкалы в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Также в жалобе отмечается, что судья прекратил производство по жалобе адвоката Магомедова М. в нарушение п.5 ст.125 УПК РФ и ч.2 ст.227 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При этом судье следует учесть положения п.16 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г., согласно которому при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судьей при рассмотрении жалобы адвоката Магомедова М.А. указанные требования закона нарушены и решение принято без надлежащего обоснования.

В соответствии п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД Пирова Ю.Н. от 15 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по факту совершения 14 марта 2011 года при выезде из посёлка Новый Сулак на территории Кизилюртовского района РД участниками незаконных вооруженных формирований разбойного нападения на ФИО8 с применением огнестрельного оружия, с целью посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, а также повреждения имущества путём подрыва взрывного устройства по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.317, 222 ч.2, 223 ч.2, 167 ч.2, 162 ч.2 и 208 ч.ч.1 и 2 УК РФ.

В качестве потерпевшей по данному уголовному делу старшим следователем 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Ациевым А.А. признана ФИО9, у которой, как указано в постановлении, в результате взрыва значительное повреждение получило её домовладение.

Адвокат Магомедов М.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО9 обратился к старшему следователю 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Ациеву А.А. с ходатайство о возбуждении уголовного дела по ст.205 УК РФ.

Постановлением старшего следователя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Ациева А.А. в удовлетворении ходатайство адвоката Магомедова М.А. о возбуждении уголовного дела по ст.205 УК РФ, отказано.

Как усматривается из материалов дела данное уголовное дело находится в производстве следователя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Ациева А.А., рабочий адрес которого: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 70 «а». СК РФ по РД расположен на территории Советского района г.Махачкалы. Соответственно местом производства предварительного расследования является Советский район г.Махачкалы и данная жалоба адвоката Магомедова М. подсудна Советскому районному суду г.Махачкалы.

В связи с чем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, и усматривается из постановления, суд пришел к неправильному выводу о нарушении адвокатом Магомедовым М.А. подсудности при подаче жалобы.

Заслуживает внимания также довод жалобы о том, что судья прекратил производство по жалобе адвоката Магомедова М. в нарушение норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.34 УПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит решение о направлении данного уголовного дела по подсудности.

С учётом изложенного, указанное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном объёме проверить доводы сторон и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2011 года о прекращении производства по жалобе адвоката Магомедова М.А. в интересах потерпевшей ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: