Дело № 22-1853

Судья ФИО10

К А С С А Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Алиева М.Н. и Магомедрасулова К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Даудова Р.О. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 на апелляционное постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 5 декабря 2011 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы от 20 октября 2011 года в отношении ФИО13 <дата> оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения потерпевшего ФИО12 и мнение прокурора Керимова С.А., просивших отменить апелляционное постановление по доводам кассационной жалобы потерпевшего и доводам кассационного представления прокурора, объяснения оправданного ФИО15 и его адвоката Курбановой Д.А., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом оправданного ФИО16 занимающего должность <.>, № 25 от 04.05.2010г. ФИО17. был освобожден от занимаемой должности заместителя главного врача РНД по административно-хозяйственной части.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22 октября 2010 года удовлетворено исковое заявление ФИО18 к РНД о восстановлении на работе.

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы от 20 октября 2011 года ФИО19 оправдан по предъявленному ему органом дознания обвинению в злостном неисполнении решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22 октября 2010 года о восстановлении ФИО20 в должности ФИО21, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 5 декабря 2011 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Даудов Р.О. просит судебные решения в отношении ФИО22 отменить как необоснованные. При этом указывает, что он, будучи высшим должностным лицом <.>, имея возможность самостоятельно утверждать численность и штатный состав работников в пределах установленного фонда заработной платы, не исполнил своевременно решение суда о восстановлении ФИО23. на работе. Факт обращения ФИО24 к Министру Здравоохранения РД является умышленным затягиванием процесса исполнения судебного решения.

В кассационной жалобе ФИО26 также просит указанные судебные решения в отношении ФИО25 отменить как незаконные и необоснованные. Считает выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как согласно решению суда он подлежал немедленному восстановлению на работе, но вовремя не был восстановлен, а в настоящее время решение суда исполнено лишь формально.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 315 УК РФ обязательным элементом субъективной стороны состава данного преступления является прямой умысел, то есть для привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление необходимо установить, что лицо осознаёт злостный характер своих действий или бездействия и желает воспрепятствовать исполнению судебного постановления.

При наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебных актов, а так же при отсутствии признака злостности неисполнения судебного решения состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, отсутствует.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанций ФИО27 виновным себя в злостном неисполнении решения суда не признал, пояснив, что намеревался исполнить решение суда о восстановлении на работе ФИО28 но не знал, как его исполнить реально с учётом того, что должность заместителя главврача по ФИО29 была фактически сокращена, предпринимал меры к его исполнению, обращался в службу судебных приставов и Советский районный суд г. Махачкалы с просьбой разъяснить порядок исполнения судебного постановления, а так же в министерство здравоохранения РД, но ответов не получил.

Эти доводы ФИО30., свидетельствующие о его намерении исполнить судебное решение, материалами дела подтверждаются.

Как видно из материалов уголовного дела, в штатном расписании ФИО31 на 2011 год должность <.> не предусмотрена.

При этом решением профсоюзного собрания <.> от 22.06.2011 года постановлено в штатное расписание должность <.> не вводить (л.д.262).

Необходимость согласовывать с профсоюзной организацией структуру и штатное расписание диспансера прямо предусмотрена коллективным договором, подписанным <.>. (л.д. 254-261).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, во исполнение решения суда ФИО33. обратился с письмами на имя министра Здравоохранения РД от 30.06.2011 года за №112, и от 22 июля 2011 года за №130, в которых просил ввести дополнительно в штатное расписание <.>

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО34. 25.07.2011 года обратился в Советский районный суд г. Махачкалы, в Службу судебных приставов по РД в отделение судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы о разъяснении способа исполнения судебного решения, а 18 августа 2011 г., не получив разъяснений, приказом №56 по <.> восстановил ФИО35. в должности <.>. (л.д.268- 275).

Согласно постановлению от 28 августа 2011 года судебным приставом принято решение в связи с фактическим исполнением и восстановлением в должности ФИО36 исполнительное производство окончить (л.д.200), в связи с чем нельзя признать обоснованным довод потерпевшего о формальном исполнении решения суда.

Изложенное выше свидетельствует о намерении ФИО37 исполнить судебное решение о восстановлении на работе ФИО38

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО39 отсутствует злостность при неисполнении решения суда.

Доводы кассационного представления и жалобы о том, что ФИО40 затягивал процесс исполнения решения суда, являются необоснованными и основаны на предположении.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

постановление судьи Советского района г.Махачкалы от 5 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы от 20.октября 2011 г. в отношении ФИО41, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Даудова Р.О. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО42. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: