Дело № 22-1879

Судья ФИО17

К А С С А Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего – Гимбатова А.Р.,

судей – Алиева М.Н. и Курбанова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Магомедова Г.Г. и потерпевшей ФИО18 на приговор Тарумовского районного суда РД от 28 октября 2011 года,

которым Магомедов Гусен Гаджигереевич, <.>

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения представителя потерпевшей стороны Шапиулаевой Г.М., просившей приговор отменить по доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО19 объяснения адвоката Маллаева М.К., просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы осужденного Магомедова Г.Г., мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Магомедов Г.Г. признан виновным в том, что 27 апреля 2010 года примерно в 23:20, следуя на управляемом им автомобиле марки №, за гос. номером № на №. ФАД «Астрахань-Махачкала» нарушил ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшемся по встречной полосе движения автомобилем ГАЗ-31105 за гос. номером У 907 ВА 05 РУС, под управлением ФИО20., в результате чего, последняя получила телесные повреждения - перелом 3-4-5 ребер справа, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости и 4-5 плюсневых костей левой стопы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов Г.Г. выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить, указывая, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате падения со ступенек, а не в результате ДТП, что подтверждается показаниями врачей и записями в амбулаторной карте. Указанные противоречия по поводу телесных повреждений потерпевшей в судебном заседании не устранены. Кроме того, указывает, что ДТП произошло не на полосе движения его автомобиля.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Магомедова Г.Г. государственный обвинитель Алиев Р.А. указывает на справедливость, законность и обоснованность приговора в отношении Магомедова Г.Г. и просит оставить его без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО21. просит приговор отменить в связи с его мягкостью. При этом указывает, что осужденный Магомедов Г.Г. вину не признал, в содеянном не раскаялся, суд первой инстанции оставил нерешенным вопрос о заявленном ею гражданском иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя Алиева Р.А., находит приговор в отношении осужденного Магомедова Г.Г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, доводы осужденного Магомедова Г.Г. о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО22 по неосторожности в результате нарушения правил дорожного движения и о не устранении судом сомнений в обстоятельствах получения травм последней опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта ФИО23. о том, что при падении со ступенек ФИО24 не могла получить перелом ребер без повреждения других выступающих частей тела.

Из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы №333 от 30 августа 2010 года, исследованной судом первой инстанции, также видно, что из медицинской карты и рентгеновских снимков гр. ФИО25 представленным на исследование усматривается, что повреждения, полученные ФИО26 возможно причинены деформированными частями салона А/М, в результате ДТП, имевшего место <.> года и по сроку заживления соответствуют указанному сроку.

Как видно из аналогичных показаний свидетелей ФИО27., исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, а также из заключения судебного эксперта №1687 от 26 августа 2010 года, столкновение автомашин Магомедова Г.Г. и ФИО28 произошло на полосе движения автомобиля под управлением Магомедова Г.Г.

Таким образом, вина осужденного Магомедова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые правильно и последовательно изложены в приговоре.

При этом при назначении Магомедову Г.Г. наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, Магомедов Г.Г. впервые совершил преступление по неосторожности.

Преступление совершенное Магомедовым Г.Г. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом смягчающим вину обстоятельством. Самому Магомедову Г.Г. при ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Магомедова Г.Г. нельзя признать чрезмерно мягким.

Непризнание вины подсудимым, отсутствие раскаяния с его стороны, в силу ст.63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, не может отягчать наказание виновному в совершении преступления.

Что касается доводов жалобы потерпевшей о гражданском иске, то как видно из приговора, суд признал право ФИО29 на удовлетворения гражданского иска и посчитал необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с неявкой ФИО30 27 октября 2011 года в судебное заседания для дачи пояснений по размеру исковых требований.

Такое решение суда не препятствует защите нарушенных преступлением прав потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тарумовского районного суда РД от 28 октября 2011 года в отношении Магомедова Гусена Гаджигереевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу потерпевшей ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: