Дело № 22-348

Судья ФИО14

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего – Гимбатова А.Р.,

судей – Алиева М.Н. и Умариева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Кадиева Р.А. в интересах осужденной Муратчаевой Р.А. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 26 октября 2011 года,

которым Муратчаева Роза Арсланалиевна, <.>,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33- ч.2 ст.327 к одному году лишения свободы и ч.1 ст. 165 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 и ч.1 ст. 73 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Муратчаевой Р.А. назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения осуждённой Муратчаевой Р.А. и её адвоката Кадиева Р.А., просивших приговор в отношении Муратчаевой отменить в связи с отсутствием события преступления, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Муратчаева Р.А. признана виновной в том, что, работая <адрес>, совершила преступления предусмотренные ч.4 ст.33, ч.2 ст.327 и ч.1 ст. 165 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе адвокат Кадиев Р.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, при этом указывает, что обвинение в части подстрекательства к подделке документов необоснованно, так как в основу обвинения Муратчаевой Р.А. положен отрывной талон карты вызова скорой помощи на имена ФИО15., который не может быть признан официальным документом, наделяющим правом перед третьими лицами, что само по себе не образует состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ. Кроме того, указывает, что дочери осуждённой Муратчаевой Р.А. ФИО16 действительно стало плохо в день вылета ФИО17 в г. Москва из-за чего они не успели на посадку пассажиров в самолет. Данный факт не ставился под сомнение ни судом ни следствием, следовательно отсутствует добровольный отказ дочерей Муратчаевой Р.А. от вылета в г. Москву, т.е отказ был вынужденным. Муратчаева Р.А. имела право на возврат полной стоимости билетов, в связи с чем уголовное дело в части осуждения Муратсчаевой Р.А. по ч.1 ст. 165 УК РФ также подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, находит приговор в отношении осужденной Муратчаевой Р.А подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы адвоката Кадиева Р.А. о том, что отрывной талон карты вызова скорой помощи на имена ФИО18 не может быть признан официальным документом, наделяющим правом перед третьими лицами и о том, что Муратчаева Р.А. имела право на возврат полной стоимости билетов, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов уголовного дела оформление карты вызова скорой помощи регламентировано действующим приказом Министерства здравоохранения СССР №1030 от 4.10.1980 года, предусматривающим установленный этим приказом специальный порядок заполнения согласно формы №11. Два отрывных талона карты вызова скорой помощи на имена ФИО19 имели соответствующие реквизиты, присущие официальному документу - официальный штамп лечебного учреждения, подпись врача и заверены гербовой печатью. Эти талоны предоставили реально право получения полной стоимости авиабилетов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО20., работающих <.> и <.> соответственно усматривается, что 28.09.09г бригада скорой помощи <.> по месту жительства ФИО21 не выезжала и в журнале регистрации вызовов вызов от ФИО22 не зарегистрирован.

Эти и другие доказательства вины осужденной Муратчаевой Р.А. в части её осуждения по ч.1 ст.160 УК РФ подробно и последовательно изложены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка.

Из приговора усматривается, что Муратчаева Р.А. осуждена по ч.1 ст. 165 УК РФ за причинение имущественного ущерба путём обмана при отсутствии признаков хищения на сумму 2150 рублей. Между тем, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» в статью 160 ч.1 УК РФ внесены изменения, предусматривающие уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба без признаков хищения только в случае, если это деяние совершено в крупном размере.

Крупным же размером в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, в связи с чем действия Муратчаевой Р.А., связанные с причинением ущерба ООО «<.>» на сумму 2150 рублей 29.09.2009 г., на день рассмотрения дела в кассационном порядке не могут быть признаны уголовно-наказуемыми и состава преступления не образуют.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Муратчаевой Р.А. по ч.1 ст. 165 УК РФ следует отменить и дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, что влечет за собой так же и необходимость переквалификации действий осужденной Муратчаевой Р.А. с ч.4 ст. 33 – ч.2 ст. 327 УК РФ на ч.4 ст. 33 – ч.1 ст. 327 УК РФ, вследствие отсутствия в действиях Муратчаевой Р.А. такого квалифицирующего признака как подстрекательство к совершению подделки официального документа, совершенного именно для того, чтобы скрыть другое преступление.

Кроме того, преступление, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ относится уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, срок давности которого в соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года.

С учетом того, что со времени совершения преступления прошло значительное время – более 2-х лет, имеются основания, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, для освобождения осужденной Муратчаевой Р.А. от наказания в связи с истечением срока давности по ч.4 ст.33 – ч.1 ст.327 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1)                     Приговор в отношении Муратчаевой Р.А. в части осуждения ее по ст. 165 ч.1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления (ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ)

2)                     Этот же приговор в части осуждения Муратчаевой Р.А. по ч.4 ст. 33 –ч.2 ст. 327 УК РФ изменить, переквалифицировав ее действия на ч.4 ст. 33 – ч.1 ст. 327 УК РФ, по которой назначить ей с применением ст.73 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать Муратчаеву Р.А. не менять без согласия специализированного государственного органа место постоянного жительства.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания

Муратчаеву Р.А. освободить в связи с истечением срока давности.

3)                     В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: