Судья ФИО11 КАССАЦИОННОЕ О П РГС Д К Л I. II I г. Махачкала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Pt"t"iiyfymtfil председательствующего: Алиева М.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное преставление Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., мнение прокурора Алиева М.Р., УСТАНОВИЛА: в кассационном представлении государственного обвинителя Халилова Р.Х. Проверив материалы и доводы кассационного представления, судебная Принимая обжалуемое постановление об отказе в продлении срока При решении вопроса о необходимое! п и (бриппя меры пресечения м определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, В судебном заседании установлено, что Идрисов Х.И. имеет постоянное Кроме того, доводы кассационного представления о том, что оставаясь на При таких обстоятельствах суд, по мнению коллегии, обоснованно отказал Доводы кассационного представления необоснованны, они являлись Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18 февраля
I; Дагестан в составе:
| судей: Ибрагимовой A.M. и Рамазанова СМ.,
| при секретаре Изиеве P.P.
государственного обвинителя Халилова Р.Х. на постановление судьи
Кировского районного суда г. Махачкала РД от 18 февраля 2011 года, которым и
отношении Идрисова Хаджи-Мурата Идрисовича, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ ходатайство о продлении
срока содержания под стражей оставлено без удовлетворения..
полагавшего постановление суда отменить, объяснения адвоката Исаева Г.А.,
просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, -
поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи в отношении
Идрисова Х.И., как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора
представления, с учётом тяжести и наступивших последствий от преступления,
совершенного Идрнсокым Х.И., того, что обвиняемый свою вину в
предъявленном обвинении не признал, есть основания полагать, что он может
оказать давление на свидетелей и потерпевших или иным путем
воспрепятствовать установлению, истины по делу, что является основаниями для
избрания меры пресечения.
коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и
подлежащим оставлению без изменения.
содержания под стражей Идрисова Х.И., суд первой инстанции правильно
признал, что Идрисов Х.И. хотя и обвиняется в совершении тяжкого
преступления, однако сама по себе тяжесть совершенного преступления не
является основанием для избрания столь суровой меры пресечения как
заключение под стражу.
отношении подо фенлемого пли опиппяе.чш о и I"otn."pnu"miii прес i \ и iioiihh н
согласно ст.99 УПК РФ должны учитываться помимо тяжести преступления,
сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние
здоровий, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
место жительства в РД, <.>,
положительно характеризуется, ранее не судим.
свободе, Идрисов Х.И. может воспрепятствовать установлению истины по делу,
оказав давление на свидетелей, являются необоснованными, поскольку
свидетели по делу уже допрошены и следствие по данному делу практически
завершено, а следователем не представлены достаточные доказательства на
которых основывает доводы ходатайства.
о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Идрисова Х.И.
предметом рассмотрения в суде первой инстанции в ходе рассмотрения
ходатайства следователя и им дана надлежащая оценка.
законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления
в отношении Идрисова Х.И., судом не допущено.
2011 года в отношении Идрисова Хаджи - Мурата Идрисовича оставить без
изменения, а кассационное представление помощника прокурора Кировского
района г. Махачкалы Халилова Р.Х. - без удовлетворения.