Судья ФИО2

Дело №22-473

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 апреля 2011 года

Судебная коллегия но уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан
^составе:

председательствующего: Гимбатова А.Р.
судей: Алиева М.Н., Умариева М.М.
при секретаре Магомедове Г.М,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агаева
. Е. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18
Цевраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Агаева А.Е., об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части
Оказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения осуждённого Агаева А.Е.,
гросившего постановление суда отменить в связи с нарушением его права на уча-
стие в суде, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда ос-
тавить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского городского суда РД от 04 апреля 2007 года Агаев
-Е., осужден по ч.1 ст.232, ч. 1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, чЛ ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК
Ф к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, при
Обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18 фев-
раля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Агаева А.Е. об
словно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде
ишения свободы.

В своей кассационной жалобе, осужденный Агаев А.Е. указывает на то, что дан-
ное постановление суда является незаконным и необоснованным, просит удовлетво-
ить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся
асти наказания в виде лишения наказания, ссылаясь на то, что допущенные им на-
ушения н период отбывания наказания не являются злостными. Также просит
честь состояние его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы»
^осужденного Агаева А.Е., судебная коллегия находит постановление суда подлежа-
им отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материала, осужденный Агаев А.Е., обращаясь с ходатай-
ством об условно-досрочном освобождении, изъявил желание участвовать при рас-

смотрении его ходатайства в суде, однако о времени и месте рассмотрения его хода-
тайства он извещен не был, вопрос о его возможном участии в судебном заседании,
как видно из протокола судебного заседания, не обсуждался, а сам осуждённый при
рассмотрении его ходатайства участия не принимал.

Между тем, в соответствии с п. ] 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
j^S от 21.04.200^е! года судье следовало и шестить осужденного, его законного пред-
ставителя, адвоката, а также представшее учреждения или органа, исполняющего
наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-
досрочном освобождении. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном осво-
бождении осуждённого судья по просьбе осуждённого обязан был обеспечить ему
личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференцсвязи для
изложения своей позиции и представления в её подтверждение необходимых сведе-
ний.

По мнению коллегии, при таких обстоятельствах, свидетельствующих о нару-
ении прав осуждённого, постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, принять
Гаконное и обоснованное решение с учётом содержания ст. 399 УПК РФ( в редак-
ции ФЗ РФ от 20 марта 2011 г.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, су-
. ебная коллегия

определила: ^

Кассационную жалобу осужденного Агаева А.Е. удовлетворить.
Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от (8 февра-
ля 2011 года по ходатайству осужденного Агаева Арифа Ексановича отменить, а ма-
териал направить на новое рассмотрение в гот же суд в ином составе.