Дело № 22-1760 Судья ФИО13 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 26 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе; председательствующего – Гончарова И.А., судей –Алиева М.Н. и Магомедрасулова К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Квасова С.В. в интересах осужденного Нурадилова Б.Х. на приговор Тарумовского районного суда РД от 18 октября 2011 года, которым Нурадилов Бегали Хизриевич, <.>, осужден по ч.2 ст. 291 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Этим же приговором Нурадилов Б.Х. оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Абдуразакова К.М., просившего отменить приговор по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила: Нурадилов Б.Х. признан виновным в том, что совершил дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах. 28 февраля 2011 года, примерно в 15 часов 50 минут в с.Тарумовка Тарумовского района РД, в <.> лично передал в качестве взятки деньги в сумме 10000 рублей <.> - не регистрацию в КУСП материалов проверки, собранных в отношении Нурадилова Б.Х. В кассационной жалобе адвокат Квасов С.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Нурадилова Б.Х. и прекращении уголовного дела на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что судом не дана оценка доводам осужденного о совершенном в отношении него вымогательстве со стороны работников РОВД, вследствие чего он передал им денежные средства, чтобы они оставили его в покое. Кроме того, автор жалобы считает, что судом не приняты во внимание действия работников милиции, которые, не имея в распоряжении нормативных документов, регламентирующих порядок возмещения ущерба, проверили законность действий Нурадилова Б.Х.. Автор жалобы также указывает на противоречивые выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что Нурадилов подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления, но в то же время осуждается за дачу взятки должностному лицу за не регистрацию собранного в отношении него материала по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159 УК РФ, что влечет за собой отмену приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не усматривает. Так, из показаний свидетелей ФИО14 и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 данных им в ходе предварительного следствия и указанных в приговоре усматривается, что им как работникам ОБЭП ОВД по Тарумовскому району РД было поручено заниматься проверкой законности получения сельхозпроизводителями денежных средств в качестве компенсации затрат, понесенных в результате засухи в 2010 году. ФИО24, имея указанное задание по проверке фактов незаконного получения компенсации от государства, неоднократно приезжал в с. <адрес> для изучения документов, несколько раз вызывал Нурадилова Б.Х., поскольку после проверки его доводов возникали дополнительные вопросы. Проверив все материалы, им был собран материал по факту приписки Нурадиловым Б.Х. в сумме затрат. При этом Нурадилов Б.Х. неоднократно предлагал ему деньги за прекращение проверки, о чем он написал рапорт. По указанию начальника ОБЭП было проведено оперативное мероприятие и во время дачи взятки Нурадиловым ФИО14 за «положительное решение вопроса» Нурадилов был задержан. Указанные показания свидетелей полностью проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они не признаны судом недопустимыми доказательствами. При этом, из этих показаний не вытекает, что работники ОБЭП ОВД по Тарумовскому району РД вымогали у Нурадилова Б.Х. деньги за не регистрацию в КУСП материалов проверки, собранных в отношении Нурадилова Б.Х. Напротив, как усматривается из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18., которая является сестрой Нурадилова Б.Х., она лично никогда не слышала, что ФИО24 вымогал деньги у Нурадилова Б.Х., но при этом была извещена о том, что для того чтобы как выразился брат Нурадилов «поставить крест» - необходимо передать ФИО24 то ли 10 тысяч рублей, то ли 10%. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о совершенном в отношении Нурадилова Б.Х. вымогательстве со стороны работников милиции. По смыслу ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Между тем, из материалов уголовного дела вытекает, что Нурадилов Б.Х. осознавал, что передает должностному лицу незаконное вознаграждение за неправомерные действия, которые могли быть совершены вопреки интересам службы оперуполномоченным ОБЭП. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что Нурадилов Б.Х. неоднократно предлагал работнику ОБЭП УВД по Тарумовскому району РД ФИО24 деньги за прекращение проверки и нерегистрацию материалов проверки, собранных в отношении него. По смыслу ст. 291 УК РФ дача взятки, считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Таким образом, вина осужденного Нурадилова Б.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ ( в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) полностью подтверждается материалами уголовного дела и собранными доказательствами. При этом оснований полагать, что в отношении Нурадилова Б.Х. со стороны работников милиции было совершено вымогательство, нет. Противоправным действиям Нурадилова Б.Х. суд дал правильную правовую оценку. При назначении ему вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для отмены или изменения обвинительного приговора судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем из резолютивной части приговора суда следует исключить указание об оправдании Нурадилова Б.Х. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, так как ранее приговором Тарумовского районного суда РД от 21 июня 2011 г. по этому же обвинению Нурадилов Б.Х. был оправдан и в части оправдания приговор в кассационном порядке не оспаривался. Кроме того, из содержания кассационного определения от 8 августа 2011 года усматривается, что приговор Тарумовского районного суда от 21 июня 2011 года в отношении Нурадилова Б.Х. был отменён с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в части осуждения Нурадилова Б.Х. по ст.291 ч.2 УК РФ. Решение об отмене приговора в части оправдания Нурадилова Б.Х. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ судебная коллегия не принимала, а потому повторное указание в резолютивной части последнего приговора от 18 октября 2011 года об оправдании Нурадилова Б.Х. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ является излишним. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Тарумовского районного суда РД от 18 октября 2011 года в отношении Нурадилова Бегали Хизриевича изменить, исключив из резолютивной части приговора указание об оправдании Нурадилова Б.Х. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В остальном приговор в отношении Нурадилова Б.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Квасова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: