Дело № 22-1778

Судья ФИО9

К А С С А Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего – Гимбатова А.Р.,

судей – Алиева М.Н. и Умариева М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Омаргаджиева З.М. в интересах осужденного Гусейнова М.М. и кассационное представление с дополнением помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З. на приговор Кизилюртовского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым

Гусейнов Магомед Магомедович, <.>

осужден по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии поселении со штрафом в размере двадцати тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Омаргаджиева Г.М., просившего смягчить назначенное Гусейнову М.М. наказание, мнение государственного обвинителя Шамхалова Ш.З, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

Гусейнов М.М. признан виновным в том, что 15 августа 2011 года в г.Кизилюрте приобрел у мужчины по имени ФИО10 нефть в количестве 60 тонн, заведомо добытую преступным путем, для дальнейшей переработки на самодельной установке по переработке нефти, расположенной в промышленной зоне между городскими очистными сооружениями и Чирюртовским заводом фосфорных солей г.Кизилюрт.

В судебном заседании Гусейнов М.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

В кассационной жалобе адвоката Омаргаджиева З.М. ставится вопрос об изменении приговора в связи с его суровостью и несправедливостью. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд при назначении наказания Гусейнову М.М. не в полной мере принял во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, <.> <.>, впервые совершил преступление средней тяжести. С учетом указанных обстоятельств автор жалобы просит приговор изменить, назначив Гусейнову М.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что из резолютивной части приговора не усматривается, в чью пользу взыскан штраф с Гусейнова М.М.

В кассационном представлении и дополнении к нему помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалов Ш.З. также указывает на несправедливость приговора из-за чрезмерной суровости и на отсутствие в приговоре указания стороны в чью пользу должен быть взыскан штраф.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, находит приговор в отношении осужденного Гусейнова М.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, постановленного в особом порядке, Гусейнов М.М. ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, <.>, совершил преступление средней степени тяжести.

Данные обстоятельства, характеризующие личность Гусейнова М.М. и степень общественной опасности совершённого им преступления, а так же факт отсутствия отягчающих наказание Гусейнова М.М. обстоятельств суд первой инстанции привёл в приговоре, но при назначении ему вида наказания в полной мере не учёл.

Ссылка в приговоре на « общеопасный характер действий Гусейнова М.М., причиняющих ущерб экономике Российской Федерации», относится к характеристике объективной стороны состава преступления, за которое Гусейнов М.М. осужден, и не может дополнительно отягчать его наказание.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция статьи 175 ч.п. «б» УК РФ предусматривает в качестве наказания не только лишение свободы, но и ограничение свободы, однако судом в приговоре не мотивировано, почему менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет по данному делу обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая личность осужденного и все смягчающие ответственность обстоятельства совершения преступления, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия считает возможным назначить Гусейнову наказание в виде ограничения свободы.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизилюртовского городского суда от 22 ноября 2011 года в отношении Гусейнова Магомеда Магомедовича изменить, назначив ему по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить Гусейнову М.М. следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г. Кизилюрт РД без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

кассационную жалобу адвоката Омаргаджиева З.М. и кассационное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: