Судья ФИО18 Дело№22- 1843\11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. г. Махачкала 10 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиева М.Н., судей Умариева М.М., Курбанова М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Р.М.Магомедова на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2011 г., которым Алиханов ФИО35, <.>, не судимый оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Уцумуева А.Д., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационном представлении государственный обвинитель по делу Р.М.Магомедов просит приговор отменить как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Алиханов Б.М. с целью присвоения права на чужое имущество путём мошенничества подделал официальные документы – постановления главы администрации п. Тарки за №№ 32от 6.04.1995 г., 34 от 7.04.1995 г., 36 от 16.04.1995 г.,33 от 6.04.1995 г., на основании которых администрацией г. Махачкалы 6 июля 2005 г. было вынесено постановление №1420 о предоставлении земельных участков общей площадью 2742 кв.м. в собственность Алиханова Б.М. его племянника ФИО19 и на эти участки Алихановым Б.М. были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.Он же самовольно захватил 450 кв.м земли, которая согласно постановлению №88 главы администрации пос. Тарки, принадлежала <.> По мнению автора представления вина Алиханова Б.М. в предъявленном ему обвинении подтверждалась показаниями потерпевшего <.> показаниями свидетеля <.> а так же заключениями экспертиз, установивших, что подписи от имени главы администрации пос. Тарки <.> на постановлениях №№ 32,33,34,36 и 37получены при помощи технического переноса способом монтажа, а печати администрации пос. Тарки нанесены при помощи разных клише. Из указанных доказательств, по мнению автора представления, следует, что только Алиханов Б.М. сам либо с помощью других лиц мог изготовить эти фиктивные постановления. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда об отсутствии в действиях Алиханова Б.М. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Так, согласно фабуле обвинения Алиханов Б.М. обвинялся в том, что в марте 2003 года с целью присвоения права на чужое имущество путём мошенничества и с целью облегчения его совершения подделал официальные документы, предоставляющие право – постановления <.> №32 от 6.04.1995 г., №33 от 6.04.1995 г., №34 от 7.04.1995 г., №36 от 16. 04.1995 г., №37 от 16.04.1995 г., о выделении земельных участков по 450 кв.м. каждый в пос. Н.Тарки по пр. А.Султана г. Махачкалы. На основании этих поддельных документов, представленных Алихановым Б.М. в администрацию г. Махачкалы, 6-го июля 2005 года администрацией г. Махачкалы было вынесено постановление №1420, согласно которому Алиханову Б.М. и его племяннику ФИО20. были выделены участки № 123, 124, 125 и 126 по пр. А.Султана г. Махачкалы общей площадью 2742 кв.м. Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании Алиханов Б.М. вину свою в подделке указанных документов не признал, пояснив, что указанные документы не подделывал, получил их в администрации пос. Тарки и в дальнейшем представил их в администрацию г. Махачкалы. Эти доводы Алиханова Б.М. представленными стороной обвинения доказательствами не опровергаются. В частности, неубедительной является ссылка в представлении в этой части на заключения эксперта №39\2 от 28.06.2008 г. и №1407\1 от 7.11.2008 г., согласно которым оттиски печати в указанных постановлениях от имени <.> и оттиски в свободных образцах нанесены при помощи разных клише, а подписи в графе <.>» получены путём технического переноса и путём монтажа. Указанные экспертные заключения, а так же показания свидетелей стороны обвинения, на которые делается ссылка в представлении, не содержат выводов о причастности Алиханова Б.М. к изготовлению указанных постановлений. Кроме того, как правильно указано в приговоре, в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, совершены Алихановым Б.М., то есть обвинение его в этой части не конкретизировано. Не могут действия Алиханова Б.М. быть квалифицированы и по ч. 3 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что последний, представляя указанные документы в администрацию г. Махачкалы, заведомо знал о их подложности. Вывод в кассационном представлении о том, что указанные постановления главы администрации необходимы были именно Алиханову Б.М., а потому только он мог их изготовить, является предположительным и не может бесспорно подтверждать вину Алиханова в совершении этого преступления. Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии в действиях Алиханова Б.М. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Так, в кассационном представлении утверждается, что Алиханов Б.М. самовольно захватил земельный участок площадью 450 кв.м. со стороны проезжей части проспекта А.Султана г. Махачкалы, принадлежавший гр. ФИО22 согласно постановлению главы администрации пос. Тарки от 29.09.1998 г. Между тем в судебном заседании было установлено, что у ФИО23 какие-либо правоустанавливающие документы на определённый земельный участок с обозначением его расположения и границ в указанном обвинением месте отсутствуют. В материалах дела отсутствуют топографический план с обозначением номера земельного участка, выделенного ФИО24 и акт выноса в натуру границ участка. Приобщённый к делу как «топографический план участка ФИО25.» фактически, как установлено в судебном заседании, является топографическим планом земельных участков №123 и 124 ФИО26, где указаны фамилия последнего, а так же дата постановления главы администрации г. Махачкалы, на основании которого эти участки выделены именно Алиханову Р. Приобщённые к материалам дела решение Таркинского поселкового Совета народных депутатов от 17.12.1991 г. и ходатайство администрации пос. Н.Тарки от 29.09.1998 г. о закреплении за ФИО27 земельного участка в п. Н.Тарки - не являются документами, устанавливающими право ФИО28 на спорный земельный участок и по своему содержанию являются противоречивыми. В частности, согласно решению исполкома Таркинского поселкового Совета народных депутатов от 17.12.1991 г. за ФИО29. предполагалось закрепить участок размером 450 кв.м. по пр. А.Султана напротив ДСК в пос. Н.Тарки, а согласно постановлению администрации пос.Тарки от <дата> г. перед администрацией г. Махачкалы заявлено ходатайство о закреплении за ФИО31 земельного участка размером 450 кв.м. по рп. А.Султана над ДСК. Как установлено в судебном заседании, земельные участки №123,124,125 и 126 общей площадью 2742 кв. м. в пос. Н.Тарки предоставлены в собственность Алиханова Б. и ФИО32 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от 6.07.1995 г. №1420 за плату, о чём имеются соответствующие квитанции. Из содержания этого постановления не вытекает, что основанием для его вынесения послужили постановления главы администрации пос. Н.Тарки. Материал, послуживший основанием для вынесения такого постановления не сохранился, в связи с чем нельзя прийти к однозначному выводу о том, что постановление от 6.07.1995 г. №1420 вынесено именно на основании указанных в обвинении поддельных постановлений главы администрации пос. Н.Тарки. Право собственности Алиханова Б. на указанные земельные участки зарегистрировано 14.02.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и это право ФИО36. и администрацией МО «Город Махачкала» не оспорено в порядке гражданского судопроизводства. Администрацией г. Махачкалы, признанной по данному уголовному делу потерпевшей стороной, гражданский иск о возмещении материального ущерба к подсудимому не заявлен. Кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 26 августа 2011 года было оставлено без изменения определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2011 года о прекращении производства по иску прокурора Советского района г. Махачкалы к администрации МО ГО «Город Махачкала» в защиту интересов неопределённого круга лиц о признании незаконным постановления Главы администрации г. Махачкалы от 6.07.2005 г. №1420 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в МКР Н. Тарки по пр. А.Султана». При таких данных, когда виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, при неустранимых сомнениях, не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, судом сделан обоснованный вывод об оправдании Алиханова Б. за отсутствием в его деянии состава преступления. Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 1. Кассационное представление государственного обвинителя Р.М.Магомедова оставить без удовлетворения. 2. Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2011 года в отношении Алиханова ФИО37 оставить без изменения. Председательствующий Судьи: