Гаджиясулов М.М. и др.

Судья ФИО29

Дело№22-1652\11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Махачкала 19 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей Алиева М.Н., Магомедрасулова К.Т. при секретаре Алишаеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Саидмагомедова О.А., адвоката Курбаналиева М.И., осуждённого Гаджиясулова М.М. и его адвоката Магомедова Ш.М., осуждённой Абасовой П.Н. на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 18 октября 2011 г., которым

Ахмеднабиев Сайгидахмет Магомедович, <дата>., <.>

осужден по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3,159.ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ по каждому из эпизодов к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно путём частичного сложения наказаний Ахмеднабиеву С.М. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Гаджиясулов Махач Магомедович, <дата>., <.>, ранее не судимый

осужден по ст. 293 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 тысяч рублей с лишением права занимать должности в учреждениях <.> сроком на 2 года, но в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ освобождён от назначенного наказания.

Туручиев Али Рашидович, <дата>., <.>, ранее не судимый

Абасова Патимат Насрулаевна, <дата>., <.>, ранее не судимая

осуждена по ст. 293 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120 тысяч рублей с лишением права занимать должности в учреждениях Пенсионного Фонда России сроком на 2 года, но в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ освобождёна от назначенного наказания.

Этим же приговором осуждена ФИО30 по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст.73 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован и кассационное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Саидмагомедова О.А. в защиту осуждённого Ахмеднабиева С.М., просившего смягчить назначенное Ахмеднабиеву наказание, объяснения осуждённого Гаджиясулова М.М. и его адвоката Магомедова Ш.М., объяснения осуждённого Туручиева А.Р. и его адвоката Курбаналиева М.И., объяснения осуждённой Абасовой П.Н. и её адвоката Магомедова Ю.М., просивших приговор в части их осуждения отменить, объяснения представителя пенсионного фонда РФ по РД Мусаева Н.А., оставившего решение вопроса о законности и обоснованности приговора на усмотрение суда второй инстанции, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмеднабиев С.М. признан виновным в совершении хищений чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, а Гаджиясулов М.М., Туручиев А.Р. и Абасова П.Н. в преступной халатности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саидмагомедов О.А. просит приговор в отношении Ахмеднабиева С.М. изменить, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что Ахмеднабиев С.М. ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, частично возместил вред, является инвалидом 2-й группы и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, характеризуется положительно.

В совместной кассационной жалобе осуждённый Гаджиясулов М.М. и его адвокат Магомедов Ш.М. просят приговор в отношении Гаджиясулова отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ. В жалобе указывается, что Гаджиясулов, являясь <.> в <адрес>, в соответствии со своими полномочиями не обязан был проводить встречные проверки для установления подлинности документов, представляемых заявителями для получения пенсий, и такой возможности он не имел. Между причинением ущерба государству и его действиями нет причинной связи, так как окончательное решение о производстве выплат пенсий принимает ГУ ОПФ РФ по РД после проверки. Показаниями Ахмеднабиева, а так же приведённых в приговоре свидетелей ФИО31 И других получателей незаконных пенсий не подтверждается его вина в халатности, а приговоры в отношении этих получателей не могут предрешать его вину в силу ст.90 УК РФ. В жалобе так же указывается, что в день провозглашения приговора председательствующим провозглашены только вводная и резолютивная части приговора.

В кассационной жалобе адвоката Курбаналиева М.И. в интересах осуждённого Туручиева А.Р. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что Туручиев добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по контролю за трудовой дисциплиной своих подчинённых, законностью начисления пенсий. Ему же необоснованно предъявлено обвинение в неисполнении служебных обязанностей при назначении пенсий ФИО32, так как этим лицам пенсии были назначены до 24 июля 2003 г., то есть до назначения его <.>

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе осуждённая Абасова П.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в приговоре неверно изложил её пояснения, не установил неправильность оформления пенсионных документов, а в приговоре не указано по каким именно пенсионным делам она допустила халатность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ахмеднабиева С.М. подлежащим изменению, а в отношении Гаджиясулова М.М., Туручиева А.Р., Абасовой П.Н. отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Выводы суда о виновности Ахмеднабиева С.М. в совершении хищений чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре и в жалобе не оспариваются.

Действиям Ахмеднабиева С.М. суд дал правильную правовую оценку.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания Ахмеднабиеву С.М. подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция статьи 159 ч.3 УК РФ предусматривает в качестве наказания не только лишение свободы, но и наказание не связанное с лишением свободы – в виде штрафа, однако судом в приговоре не мотивировано, почему менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет по данному делу обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что Ахмеднабиев С.М. ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, частично возместил вред, является <.> характеризуется по месту жительства положительно, судебная коллегия считает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части осуждения Гаджиясулова М.М., Туручиева А.Р., Абасовой П.Н по ч.1 ст.293 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом Гаджиясулов М.М. Туручиев А.Р. и Абасова П.Н. признаны виновными в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Между тем к выводу о виновности указанных лиц в халатности суд пришёл преждевременно, без выяснения и оценки обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, что в силу ст.380 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаджиясулов пояснил, что работал в должности <.> и в его обязанности приём документов и проверка их подлинности не входит – этим занимается специалист отдела, а пенсионное дело в виде макета поступает к нему после проверки начальником группы назначения пенсий, которым был Туручиев, а затем направляется в <.> для дальнейшей проверки и назначения пенсии. Кроме того, он физически не смог бы проверить документы в связи с большим объёмом работы. Он же обратил внимание на то, что пенсии назначаются <.>, после того как сформированные пенсионные дела проверены в самом ГУ.

Допрошенный в суде Туручиев так же утверждал, что в его обязанности не входит проверка подлинности документов для назначения пенсии, а этим должен заниматься специалист отдела. За день на проверку ему представляли большое количество дел, по которым он проверял соответствие печатей и штампов и физически был не в состоянии проконтролировать правильность оформления пенсий по всем пенсионным делам. Пункт в инструкции, обязывающий его проводить встречные проверки появился только в 2006 г. Ряд пенсионных дел, по которым были выявлены нарушения, оформлялись, когда он ещё не работал начальником отдела назначения и перерасчёта пенсий.

В судебном заседании специалист отдела по назначению и перерасчёту пенсий ФИО34 показала, что приёмом документов у граждан и оценкой их подлинности, сверкой с подлинниками занималась до 2006 г., должностных обязанностей не нарушала

По смыслу ст.293 ч.1 УК РФ для привлечения к уголовной ответственности за халатность необходимо установить: какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на данное должностное лицо; что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащим образом; повлекло ли это последствия, указанные в ч.1 ст.293 УК РФ; имело ли данное должностное лицо реальную возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей ; имеется ли причинная связь между ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и наступившими вредными последствиями.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства выяснены не в полной мере, а доводы подсудимых о их невиновности с достаточной полнотой не проверены: оставлены без внимания доводы подсудимых об отсутствии у них реальной возможности для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, об отсутствии причинной связи выявленных упущений в работе подсудимых с выплатой необоснованных пенсий, окончательное решение о законности которых принималось в <.>, а не в Межрайонном отделе <.> о том, что возложенные на них служебные обязанности не предполагали выяснение достоверности собранных специалистом документов.

Не мотивировано в приговоре и признание Абасовой П.Н., работавшей <.>, должностным лицом с учётом примечаний к ст.285 УПК РФ.

Кроме того, суд признал установленным, что Туручиев А.Р. <.> был назначен с 24 июля 2003 года, однако в приговоре судом безмотивно сделан вывод о допущенной им халатности в отношении оформления пенсионных дел ФИО35, которым пенсии оформлялись соответственно в августе 2002 г, в августе 2002 г., в июле 2003 г., в июле 2003 г., в марте 2003 г, в марте 2003 г.

В соответствии с требованиями ст.299, 307 УПК РФ, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то доказательства, на которых основаны выводы излагаются в отдельности в отношении каждого подсудимого.

При вынесении приговора по данному делу в отношении обвиняемых в халатности Гаджиясулова, Туручиева и Абасовой эти требования были нарушены, доказательства по делу в приговоре в части обвинения их в халатности лишь перечислены без анализа с точки зрения относимости к обвинению каждого, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по каждому из обвиняемых.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а по итогам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Кассационные жалобы адвоката Саидмагомедова О.А., адвоката Курбаналиева М.И., осуждённого Гаджиясулова М.М. и его адвоката Магомедова Ш.М., осуждённой Абасовой П.Н. на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 18 октября 2011 г. удовлетворить.

2. Приговор Хасавюртовского районного суда РД от 18 октября 2011 года в отношении Ахмеднабиева Сайгидахмета Магомедовича изменить: назначенное ему в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3,159.ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ в виде 3(трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ахмеднабиева С. М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Из-под стражи Ахмеднабиева С.М. освободить.

3. Этот же приговор в отношении Гаджиясулова Махача Магомедовича, Туручиева Али Рашидовича, Абасовой Патимат Насрулаевны, осуждённых по ст.293 ч.1 УК РФ, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: