<.> Дело №22-1886 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 24 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Увайсова Б.З. судей – Рамазанова С.М. и Ибрагимова И.М. при секретаре – Алишаеве А. рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 г. кассационную жалобу осужденной Магомедовой Н.К. на приговор Дербентского районного суда РД от 09 декабря 2011 г., которым Магомедова Н. К., <дата> г.р., урож. <адрес>, прож. в <адрес>, ранее не судимая, - осуждена: по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 159 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору, Магомедова Н.К. признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничества) с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено с <дата> по <дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Она же, признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничества) с причинением крупного ущерба гражданину. Преступление совершено с <дата> года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Гражданские иски ФИО9 и ФИО10 удовлетворены полностью. В судебном заседании Магомедова Н.К. вину свою признала частично. Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Абдуразакова К.М., просившего приговор отменить, объяснения потерпевшего ФИО9 просившего приговор отменить, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденная Магомедова Н.К. просит приговора отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что дело судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном; деньги и ценности не брала в той сумме и в тех целях, на которые указывают потерпевшие ФИО9 и ФИО10; расписка данная ФИО10 на сумму 820000 рублей, они с матерью были вынуждены были составить под давлением сотрудников милиции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Магомедовой Н.К. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре. Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что примерно в конце декабря 2010 года по мобильному телефону познакомился с Н.. Она ему сказала, что проживает в <адрес>, но в настоящее время находится в <адрес>, по вопросу оформления кредита в банке, для постройки магазина в г.<адрес> Сначала он не придал этому никакого значения и, подшутив, попросил у неё 500 000 рублей с её кредита, сказал, что будет выплачивать деньги с процентами. Спустя час Н. перезвонила и предложила заработать денег, якобы, купив земельный участок в <адрес>. Он спросил, сколько стоит земельный участок. Она сказала, что пока всего лишь необходимо 10 000 рублей для оформления документов, добавив, что нужно будет предоставить копию паспорта и справку с администрации о составе семьи. <дата> он опять созвонился с Н.. Н. сказала, чтобы он приехал в <адрес> на кольцевую дорогу возле северной автостанции. Время было примерно 11 часов, когда они встретились в указанном месте, он передал ей деньги в сумме 10 000 рублей и документы, которые она просила. После этого Н. сказала, что летом он сможет продать эту землю не менее чем за 300 000 рублей. Через день после этого по ее же разъяснениям для решения данного вопроса потребовались дополнительные расходы, и он отдал ей еще 10 тыс. руб. <дата> Н. снова позвонила и сказала, что земельный участок стоит 65 000 рублей, может ли он отдать эти деньги. Он согласился и Н. сказала, что приедет в <адрес>. В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, Н. приехала, и позвонив сказала, что находится возле поворота в <адрес>. Он при своей жене отсчитав деньги в сумме 45 000 рублей, направился на поворот. Сев в машину семёрку, на которой она приехала, отдал ей 45 000 рублей. Тогда она ему сказала, что документы на земельный участок готовятся в Махачкале, так как те земли оформляются именно там. О сроках оформления Н. не говорила. В последующем <дата> Н. позвонила и сказала, что есть ещё один участок, расположенный возле его оформляемого участка и сказала, что этот участок стоит столько же, как и первый участок. Но так как у неё не было намерений приобретать второй участок, он отказался. Но, когда Н. сказала, что на этот второй земельный участок имеется богатый клиент, который хочет купить два земельных участка для постройки оздоровительного комплекса, он опять поверил ей и согласился купить второй участок. В этот момент он находился дома, а жена была на работе. В тот момент у него денег уже не было, и он посоветовался с женой, которая согласилась взять деньги в долг у своей подруги Индиры. Она взяла у Индиры деньги, потом он позвонил Н. и сказал, что деньги готовы. Они договорились встретиться на повороте в <адрес>. Так как он был занят, его жена Рена отнесла деньги Н. на поворот в <адрес>. В последующем Рена рассказала, что возле поворота в их село она в присутствии жены его брата Садаи, передала Н. деньги в сумме 65 000 рублей. В итоге, за два обещанных Н. земельных участка он отдал последней 130 000 рублей. Так как участки он так и не получил, с <дата> года стал беспокоиться за свои деньги и стал чаще звонить Н., но Н. только обещала и денег не вернула, и документы на участки не дала. Только после возбуждения уголовного дела Н. и её мать сказали, что вернут долг по частям, но ничего не вернули. Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели: ФИО18 и ФИО11 Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в период с <дата> г., войдя к нему в доверие, Магомедова Н.К. в несколько приемов получила от него золотые изделия и деньги в крупном размере, обещая документально оформленные земельные участки, однако, он их так и не получил. Всего золота он ей дал на 425 300 рублей, деньгами 315 000 рублей. Н. ему говорила, что эти деньги пойдут на регистрацию земельного участка и получения «зеленки». Деньги и золото частично он передавал Н. и в присутствии своего односельчанина ФИО22. Не получив обещанных участков, несколько раз просил Н. показать хотя бы участки. Но каждый раз говорила, что занята. После того, как он заявил в следственные органы и её задержали, Магомедова Н. стала просить, чтобы отпустили, обещая вернуть все его деньги и золото. Н. клятвенно обещала, что вернёт 700 000 рублей. Свои обещания подтвердила соответствующей распиской. Изложенные обстоятельства подтвердил допрошенные по делу свидетели - ФИО12, ФИО13 Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что по просьбе ее знакомой -ФИО19 в конце <дата> года он отдала последней в долг 65000 рублей для приобретения земельного участка. Она дала ей эту сумму. Через неделю оформив кредит в банке, ФИО20 вернула ей деньги. Через некоторое время ФИО21 ей говорила, что ничего с приобретением земельного участка у них не получилось. Вина Магомедовой Н.К. установлена и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Приведенные выше доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывает сомнений в их достоверности и допустимости, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о невиновности Магомедовой Н.К. в инкриминируемых ей преступлений. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что расписки осужденной были даны под давлением сотрудников милиции, не имеются. Нельзя согласиться и с тем, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: положительная характеристика, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Дербенсткого районного суда РД от 09 декабря 2011 г. в отношении Магомедовой Н. К. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи