Судья <.> дело №22-1888-2011

№22-58/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.,

судей Алиева М.Н. и Курбанова М.М.

при секретаре Магомедове Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Омарова Р.О. на приговор Шамильского районного суда РД суда от 29 ноября 2011 года, которым

Гаджимагомедов А.П., родившийся <дата> года рождения, уроженец и житель с<адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Гаджимагомедов А. П. органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, работая начальником Управления образования МО «Шамильский район», с использованием своего служебного положения 08.05.2008 года <адрес> похитил путем обмана, денежные средства в крупном размере в сумме <.> рублей.

Обстоятельства совершения Гаджимагомедовым А.П. преступления, в котором он обвиняется органом предварительного расследования, подробно изложены в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора Шамильского района Омарова Р.О. и прокурора отдела прокуратуры РД Меджидова М.Д., поддержавшие кассационное представление, пояснения адвоката Омарова Т.Г. и оправданного Гаджимагомедов А. П., просившие приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и несоответствия его фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что вывод суда в приговоре о том, что Гаджимагомедов А.П. пользовался спорным автомобилем в качестве служебного с разрешения руководства МО «Шамильский район» опровергается исследованными в суде доказательствами: пояснениями самого Гаджимагомедова; показаниями свидетелей Г.А.Г.., Г.И.И... Д.З.А.., А.Г.Г.., И.Р.К.., С.С.Р.., М.Г.Г... Суд неправильно признал недопустимым доказательством объяснение Гаджимагомедова А.П. и отклонил ходатайство гособвинителя о признании объяснения Гаджимагомедова допустимым доказательством. Объяснения Гаджимагомедова и его показания об обстоятельствах дачи им объяснения ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания не приведены и оценка им не дана. Тем самим, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 и п.2 ч.1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке. Суд создал искусственную доказательственную базу для вынесения оправдательного приговора, исказив показания свидетелей Г.А.Г., Г.И.И. Д.З.А., А.Г.Г., И.Р.К., С.С.Р., М.Г.Г. в протоколе судебного заседания. Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей Р.А.К., И.Р.К. М.Г.Г.., М.М.М., С.С.Р., относительно сделки, имевшее место при приобретении Гаджимагомедовым автомашины «Шевроле-Нива» и эти показания отвергнуты, как не подтвержденные доказательствами по делу. Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка и фактической стоимости автомашины выпущенной в 2006 года, а купленной Гаджимагомедовым в 2008 году. Судом не исследованы протокол и постановление о производства обыска в доме Гаджимагомедова и им оценка не дана, не дана оценка и показаниям свидетеля А.Г.Г., которые опровергали доводы Гаджимагомедова о том, что у него никто не требовал возврата автомашины. Приговор постановлен судьей <.>., который был заинтересован в исходе дела, однако судья отказал в удовлетворении заявленного ему отвода от ведения дела. Приговор по делу вынесен незаконным составом суда, так как помощник судьи <.> является двоюродным братом подсудимого Гаджимагомедова.

Глава администрации МО «Шамильский район» и адвокат Омаров Т.Г. в интересах оправданного Гаджмимагомедова подали свои возражения на кассационное представление прокурора, в которых считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ оправдательный приговор, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания, если установлены: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.

Приведенные в законе основания, которые могут повлечь за собой отмену оправдательного приговора суда, судебная коллегия считает, имеющими место.

Довод кассационного представления о том, что судья <.> должен был отвестись от рассмотрения уголовного дела в отношении Гаджимагомедова А.П., судебная коллегия считает обоснованным.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что судья <.> 20.10.2009 года рассмотрел гражданское дело по иску Гаджимагомедова А.П. к Районному управлению образования Шамильского района и удовлетворил иск, этот же судья в досудебном порядке рассмотрел 09 июня 2011 года жалобу в порядке ст.125 УПК РФ Гаджимагомедова А.П. на действия следователя (т.1 л.д.214), 06.07 2011 года рассмотрел вопрос о проверке законности обыска произведенного у Гаджимагомедова А.П. (т.2 л.д.25), 11.08.2011 года вынес постановление о наложении ареста на имущество Гаджимагомедова. Кроме того, у судьи <.> работает помощником судьи двоюродный брат Гаджимагомедова А.П. (справка в деле имеется).

Совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствующие о том, до рассмотрения настоящего уголовного дела судья <.> рассматривал в отношении Гаджимагомедова гражданское дело и в досудебном порядке материалы по ст. 125 УПК РФ, наложения ареста на имущество, по проверке законности обыска, произведенного в доме Гаджимагомедова, непосредственно связанные с настоящим уголовным делом.

На основании ч.2 ст. 61 УПК РФ, судебная коллегия считает эти обстоятельства иными, дающими основание полагать, что судья косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Между тем, судья, обсудив ходатайство прокурора об отводе судьи от рассмотрения данного уголовного дела, в нарушении требований части 1 статьи 65 УПК РФ, в совещательную комнату для рассмотрения этого ходатайства не удалился, и постановил отказать в удовлетворении ходатайства об отводе. В протоколе судебного заседания нет данных о том, что суд удалился для рассмотрения этого ходатайства в совещательную комнату. (Т.2 л.д.190).

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при рассмотрении дела, судебная коллегия считает существенным, влекущим отмену приговора.

Довод кассационного представления прокурора о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о допросе дополнительных свидетелей по делу А..М.С. и .М.М.И., судебная коллегия также находит обоснованным.

В силу требований части 3 статьи 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обосновывая оправдательный приговор, суд указал в приговоре, что довод Гаджимагомедова о том, что ему главы муниципального образования А..М.С. и .М.М.И. разрешили пользоваться автомашиной, обвинением не опровергнуто.

Этот вывод суда является необоснованным, поскольку судом в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя по делу о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей А..М.С. и .М.М.И., на которых ссылался Гаджимагомедов, говоря, что машину разрешили оставить себе главы района, было отказано, только лишь на основании того, что гособвинитель не обеспечил свидетелей суд. (Т.2 л.д.202,223)

Таким образом, суд не создал условия стороне обвинения для исполнения своих процессуальных обязанностей, прав и возможность представить и исследовать в суде доказательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ, суд, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, опрашивает подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение и признает ли он себя виновным, после чего, суд обязан был спросить подсудимого и его защитника, желают ли выразить свое отношение к предъявленному обвинению, что судом не было сделано.

Изложенные в кассационном представлении доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются заслуживающими внимание.

В судебном заседании прокурором были поставлены под сомнение объективность бухгалтерских документов, подтверждающие принятие автомашины «Шевроле-Нива» на баланс районного управления образования МО «Шамильский район». В обоснование своих доводов, прокурор указал на то, что автомашина по паспорту транспортного средства, не значится в собственности РУО, карточка формы №ОС-1 не соответствует действительности, нет акта прихода автомашины на баланс РУО, нет договора купли-продажи автомашины для РУО.

Между тем, доводы прокурора о незаконности постановки на учет автомашины "Шевроле-нива", судом исследованы неполно, остался неисследованным и установленный порядок постановки на учет, вновь приобретенного автотранспорта (основных средств) в бюджетных организациях, не выяснено, какие необходимы документы для принятия на баланс организации транспортного средства, не исследован вопрос, был ли приобщен паспорт транспортного средства к договору купли-продажи автотранспорта, в судебном заседании паспорт транспортного средства и договор его купли-продажи не исследованы.

Из показаний свидетеля Р.А.К. усматривается, что он продал автомашину «Шевроле-нива» Гаджимагомедову А.П. за <.> рублей. Согласно материалам уголовного дела Гаджимагомедов получил для приобретения указанной автомашин в кассе администрации МО «Шамильский район» <.> рублей и представил отчет в кассу оправдательные документы о полном расходе подотчетной суммы.

В суде были исследованы доказательства о стоимости новой автомашины «Шевроле-нива», между тем, из материалов дела усматривается, что Гаджимагомедов приобрел в 2008 году не новую автомашину.

Однако, судом эти противоречия относительно, реально уплаченной Гаджимагомедовым суммы за приобретенную автомашину и представления отчета в кассу, как приобретение автотранспорта по цене, как за новую на сумму <.> рублей, не устранены.

Суд в приговоре конкретную оценку показаниям свидетеля Р.А.К., который прямо указал на Гаджимагомедова А.П., как на лицо, которое приобрело у него автомашину «Шевроле-нива», не дал.

И, критически оценивая показания Р.А.К. об обстоятельствах продажи им автомашины Гаджимагомедову, как несоответствующие, исследованным доказательствам, суд необоснованно сослался на показания свидетелей Д.З.А., Г. и М.Г.Г. так как эти свидетели не были очевидцами факта купли-продажи автомашины «Шевроле-нива» состоявшегося между Р.А.К. и Гаджимагомедовым.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд не дал в приговоре оценку постановлению и протоколу обыска, показаниям свидетелей, которые были предметом исследования в судебном заседании, необходимо учесть суду при рассмотрении дела вновь и дать оценку каждому доказательству, исследованному в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности и, исходя и добытых доказательства с учетом их допустимости и относимости, вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.

Таким образом, приведенные в кассационном представлении доводы о незаконности и необоснованности оправдательного приговора, вынесенного в отношении Гаджимагомедова А.П., судебная коллегия считает обоснованным и поэтому приговор подлежит отмене, удовлетворив кассационное представление.

В виду того, что, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора суда в целом, доводы кассационного представления о незаконности постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Шамильского районного суда РД от 29 ноября 2011 года в отношении Гаджимагомедова А.П. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи