Судья <.>

Дело № 22-88-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гимбатова А.Р.

судей: Алиева М.Н. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре – Магомедове Г.

рассмотрела в судебном заседании в городе Махачкала 30 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Х.О.И. и кассационное представление государственного обвинителя Акаева Д.К. на приговор Хасавюртовского городского суда от 13 декабря 2011 года, которым

Алханов М.С-М., родившийся <дата> года в села <адрес>, проживающий <адрес>, несудимый

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере <.> тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 и ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет и 7 (семи) месяцев лишения свободы со штрафом <.> рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Мурзагельдиева Ш. по доводам кассационного представления государственного обвинителя, полагавшего приговор необходимым отменить, адвоката Касимовой А. в интересах осужденного Алханова М. С-М., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Согласно приговору Алханов М.С-М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Х.О.И.., повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Хациева О.И. с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления, как указано в приговоре, Алханов М.М-С. совершил в г. Хасавюрте РД 18 февраля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Алханов М.М-С. вину свою в предъявленном обвинении признал.

В кассационной жалобе потерпевший Х.О.И.просит приговор суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям осужденного Алханова М.С-М., которые, по его мнению, не могут служить доказательством его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Считает, что именно Алханов М.С-М. по предварительному сговору с другими лицами совершили в отношении него разбойное нападение. Кроме того, в протокол судебного заседания не внесены его показания о высказывании Алхановым М.С-М. угроз в его адрес в ходе опознания: - «Как ты можешь меня опознать, я тебя в тот вечер одним ударом завалил, и ты не мог видеть, ничего, когда выйду из тюрьмы я тебя убью». Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетелей С.Т.Э, и Г.А.А.., а также свидетеля М.И.В. подтвердившего факт совершения в отношении него открытого хищения имущества с применением насилия, организатором которого является Е.М.Л. находящаяся в федеральном розыске.

По мнению автора жалобы, суд не правильно оценил доказательства собранные по делу, необоснованно переквалифицировал действия осужденного с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и отказал в удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением.

В кассационном представлении государственный обвинитель Акаев Д.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, неправильного применения уголовного закона и неправильной квалификации действий осужденного.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Указывает, что Алханов М.С-М. был осведомлен о наличии у потерпевшего денежных средств и других ценностей, т.к. его сообщница Е.М.Л. долгое время общалась с потерпевшим и знала о его материальном положении, т.к. последний неоднократно давал ей в долг различные суммы денег. Е.М.Л. вступив в преступный сговор с Алхановым М.С-М. и другим лицом, сообщила им данную информацию, которые с целью совершения разбойного нападения проникли в квартиру потерпевшего и не найдя ничего ценного открыто завладели его мобильными телефонами, предварительно избив последнего до потери сознания.

По мнению автора представления, суд не принял во внимание тот факт, что потерпевший, теряя сознание, слышал разговор преступников о необходимости отобрать у него табельное оружие и соответственно не мог видеть, чем они его в последующем избивали. При назначении наказания суд не принял во внимание, что осужденный не осознал характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, не признал своей вины и не раскаялся, долгое время скрывался от органов следствия, в связи, с чем находился в розыске. Суд, переквалифицировав действия Алханова М.С-М. и определяя наказание в виде условного осуждения, не учел последствий совершенного им преступления против собственности и степень общественной опасности деяния осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Х.О.И. и кассационное представление государственного обвинителя адвокат Касимова Н. приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Алханова М.С-М. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Х.О.И.., повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья и тайного похищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре суда.

К таким доказательствам относятся: показания осужденного Алханова М.С-М.; потерпевшего Х.О.И..; свидетелей С.Т.Э,.; Г.А.А. Ш.Б.Ш..; протокол осмотра места происшествия от 18.02.2010 года; протокол осмотра места происшествия от 19.02.2010 года; протокол предъявления лица для опознания от 22.09.2011 года; протокол обыска от 18 августа 2011 года, расписка Х.О.И.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд не правильно оценил доказательства собранные по делу и необоснованно переквалифицировал действия осужденного с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Так, из показаний осужденного Алханова М.С-М., данных им в ходе судебного разбирательства следует, что зимой 2010 года по просьбе Е.М.Л. вместе со знакомым по имени Ш. он поехал из села <адрес> в город Хасавюрт. О цели поездки Е.М.Л. сообщила по прибытию на автомашине 99 модели до границы Чеченской Республики с Республикой Дагестан на «автозаправку Азиева». Она объяснила, что необходимо поговорить и напугать ее знакомого для того, чтобы он оставил ее в покое, т.к. он звонит к ней и требует вернуться к нему в г. Хасавюрт, а она вышла замуж и живет с мужем в городе Грозном Чеченской Республики. На «автозаправке Азиева» они пересели в другую автомашину, которую Е.М.Л. вызвала по телефону. Прибыв в город Хасавюрт, по дороге к тете Е.М.Л.., М. показала им квартиру, где проживал тот парень, в окнах которой света не было. В то время, когда они пили чай у тети, Е.М.Л. без объяснений ушла куда-то. Он вместе с Ш. на такси приехали к дому потерпевшего. Когда они подошли к дому, на улицу были слышны разговоры на высоких тонах. Они предположили, что это голоса Е.М.Л. и ее знакомого парня. Когда они поднялись к дверям этой квартиры, то четко было слышно, что Е.М.Л. и ее знакомый ругаются между собой. Они стояли в ожидании сигнала Е.М.Л.

В момент, когда дверь открылась и оттуда вышла плачущая Е.М.Л., Ш. резко убрал ее от входа, вошел в комнату и нанес кулаком удар потерпевшему Х.О.И. в голову, от которого он упал и потерял сознание. После они вместе с Ш. вдвоем стали бить потерпевшего ногами по разным частям тела. Их знакомая смотрела на них с наружной стороны квартиры. Он сам ударил потерпевшего по голове один раз, остальные удары наносил по другим частям тела.

Убедившись, что потерпевший дышит, они собирались уходить, но Ш. вошел в комнату и вынес оттуда две телефонные трубки, в последующем одну из которых – серебристого цвета передал ему в автомашине, а вторую оставил себе. Из квартиры потерпевшего они больше ничего не взяли.

Когда они выходили из квартиры потерпевшего, позвонила М. и сообщила, что машина подъехала, они сев в машину поехали до автозаправки, где пересели на другую автомашину, которую вызвала Е.М.Л. и уехали по домам.

Телефонную трубку Х.О.И. он в последующем поменял на трубку своего двоюродного брата, проживающего в станции <адрес>, который не знал о ее краже.

На вопрос суда Алханов М.С-М. пояснил, что намерений совершить кражу из квартиры потерпевшего не было, о наличии долга Е.М.Л. перед Х.О.И. он не знал. Оружия при себе они не имели, били потерпевшего только руками и ногами. О наличии табельного пистолета у Х.О.И. он не знал, разговора о нем не слышал. Виновным себя в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Х.О.И. повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья и тайного похищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признает полностью, о случившемся сожалеет.

Из показаний потерпевшего Х.О.И. следует, что с Е.М.Л. он знаком с 2000 года. За время их общения, она брала у него разные суммы денег в долг, общая сумма которого составляет <.> рублей.

После неоднократных напоминаний о возврате долга, зимой 2010 года Е.М.Л. позвонила ему и договорилась о встрече для выплаты долга. По предложению Е.М.Л. он встретил М. у дома ее тети по улице <адрес> города Хасавюрта и вместе с нею поехал к себе на съемную <адрес> города Хасавюрта. В указанной квартире во время разговора с ним Е.М.Л. сидела в кресле и переписывалась по телефону. В ходе разговора на высоких тонах, Е.М.Л. начала высказывать в его адрес угрозы. Когда Е.М.Л. по его требованию, открыла дверь и выходила из квартиры, она резко отошла в сторону за дверь и в это время вошли двое ранее ему незнакомых ребят с криком: «Милиция!». Первым вошел Алханов М.М-С., а за ним другой, который неожиданно ударил его в челюсть, от чего он упал и оказался в полубессознательном состоянии. Затем они стали его бить ногами, в это время Е.М.Л. командовала: - «Бейте его!». Когда он терял сознание, услышал, как один из тех, которые били его сказал другому :-«Забери у него ствол», имея ввиду табельное оружие.

Когда он очнулся, при нем не было пистолета, а из квартиры были похищены две телефонные трубки модели «Нокиа» общей стоимостью <.> рублей и ДВД приставка. При повторном осмотре квартиры пистолет нашли под диваном.

На вопрос суда потерпевший Х.О.И. указал, что оружия или иных предметов, у нападавших не было. Удар в челюсть ему нанесли кулаком, а потом били ногами. Денег, ценностей или иное имущество они не требовали, били молча, а иные ценности, которые были в квартире не взяли.

Указанными показаниями подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что у Алханова М.С-М. и других не было договоренности о нападении на Х.О.И. с целью завладения каким-либо имуществом. Алханов М.С-М. и другие не требовал у Х.О.И. передачи им денег, ценностей и другого имущества ни до применения насилия, ни в момент его применения. Умышленное причинение легкого вреда здоровью было причинено при выяснении личных отношении Х.О.И. и их знакомой.

По мнению судебной коллегии, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных свидетельствующих о наличии у Алханова М.С-М. и других лиц умысла на совершение нападения в целях хищения.

Таким образом вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Алханова М.М-С. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 и п. «а» ч.3 158 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, а также тайное похищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, является законным и обоснованным.

Указанным также опровергаются доводы кассационного представления о том, что Е.М.Л. долгое время общалась с потерпевшим и знала о его материальном положении, вступив в преступный сговор с Алхановым М.С-М. и другим лицом, сообщила им данную информацию, которые с целью совершения разбойного нападения проникли в квартиру потерпевшего и, не найдя ничего ценного, открыто завладели его мобильными телефонами.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Алханова М.М-С. и его деяния по ч.1 ст.115 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания Алханова М.С-М. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание Алханову М.С-М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, деяния, в совершении которых обвиняется Алханов М.С.-М., по своему характеру, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений.

Алханов М.С.-М. ранее не судим, в совершенных им преступлениях признался чистосердечно и раскаялся, извинился перед потерпевшим. По месту жительства Алханов М.С.-М. характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Алханова М.М.-С., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также в связи с тем, что Алханов М.С.-М. нигде не работает и не имеет самостоятельного заработка, суд счел целесообразным не применять в отношении него наказания в виде штрафа, а назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности Алханова М.С-М. а также того, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд счел целесообразным, признать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока и контроля за его поведением на время отбывания условного наказания.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд счел возможным применить данную меру наказания, не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

При всех указанных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для утверждения его не справедливости, Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего в части необоснованного отказа в удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда причиненного преступлением, также не находят своего подтверждения.

По мнению судебной коллегии, является верным вывод суда первой инстанции о целесообразности оставления вопроса о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что имущественный вред и физические страдания потерпевшему Х.О.И. причинены Алхановым М.С.-М. и другими лицами при совместных действиях и вред подлежит возмещению солидарно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия;-

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда от 13 декабря 2011 года в отношении Алханова Мовсара Саид-Магомедовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи