Судья Тагирова Н.Х. № 22к-189 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Асхабова А.А. и Гарунова И.З.

при секретаре Алишаеве А.И.

с участием прокурора Голубовой Т.И., адвоката Халиковой М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Алиахмедова С.Г. на постановление Дербентского городского суда РД от 16 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Расулова М. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала потерпевший Алиахмедов С.Г., подозреваемый Расулов М.С. и его защитник Ибрагимов Н.Р. в суд кассационной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Халиковой М. просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Голубовой Т.И. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевшего Алиахмедова С.Г. указывается на несогласие с постановлением суда. В обосновании указывается, что надлежаще не исследовав и не дав надлежащей оценки представленным в суд материалам суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, автор жалобы указывает, что он является потерпевшим, а суд не известил его о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, чем нарушил его право на участие в судебном заседании. Также указывается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что подозреваемые находясь на свободе могут оказать на него давление с целью изменения им показаний. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения, и данные характеризующие личность.

Так, ходатайство следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Расулова М. мотивировано тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, похищенное имущество изъято лишь частично, по делу необходимо проверить причастность к преступлению других лиц. Невозможность избрания иной меры пресечения мотивировано тем, что Расулов М. находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, сокрыть следы преступления, оказать давление на потерпевшего.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании ходатайство следователя и представленные материалы, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства.

Такое решение судом мотивировано тем, что следствием в суд не представлены достоверные данные, свидетельствующие о том, что Расулов М.С. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, сокрыть следы преступления, оказать давление на потерпевшего, или иным образом повлиять на ход расследования уголовного дела.

Кроме того, судом установлено, что Расулов М. ранее не судим, подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести и предусматривает наказание как в виде лишения свободы сроком до 5 лет, так и в виде штрафа, с момента задержания дает признательные показания, имеет постоянное место жительства, где характеризуется только с положительной стороны.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы же изложенные в кассационной жалобе потерпевшего о незаконности постановления по тем основаниям, что суд надлежаще не исследовал и не дал надлежащей оценки ходатайству следователя и представленным материалам, коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании материалов, которые оценены в совокупности и дана надлежащая оценка.

Необоснован по мнению коллегии и довод о том, что его как потерпевшего не известили о рассмотрении ходатайства, поскольку согласно требованиям ст. 108 ч.4 УПК РФ, извещение потерпевшего о рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей - не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дербентского городского суда РД от 16 января 2012 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ Расулова М. С. <дата> года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Алиахмедова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи