Дело № 22-85 Судья ФИО11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 30 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего – Гимбатова А.Р., судей – Алиева М.Н. и Магомедрасулова К.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. и кассационную жалобу адвоката Черкесовой Г.Б. на приговор Ногайского районного суда РД от 15 декабря 2011 года, которым Алиев ФИО12, <дата> года рождения, <.>, ранее судимый 23.12.2009г. приговором Кировского районного суда г. Махачкалы по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края РФ от 4.02.2011 года от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 4 дня, осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по этому приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2009 года и окончательно Алиеву ФИО13 назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Маллаева М.К., просившего смягчить наказание осуждённому, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила: Алиев ФИО14. судом признан виновным в том, что 7 ноября 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут вечера, на <адрес> тайно похитил с панели слева от водительского сидения рейсового автобуса № следовавшего по маршруту <адрес>, мобильный телефон марки «Нокия-N81-3» стоимостью 5950 рублей, принадлежащий водителю данного автобуса ФИО15., и скрылся с места происшествия, причинив последнему значительный материальный ущерб. В кассационном представлении заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд назначил Алиеву ФИО16. наказание в нарушении требований ч.2 ст. 68, которая предусматривает назначение наказания при любом виде рецидива не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Черкесова Г.Б. просит приговор в отношении Алиева ФИО17. изменить, смягчив ему назначенное наказание с учетом того, что Алиев ФИО18. вину признал, в содеянном раскаялся, активно помогал выяснить подробности совершенного им преступления, ущерб возместил, имеет <.>. При этом автор жалобы просит назначить Алиеву ФИО19 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов адвоката о том, что Алиев ФИО20. активно способствовал раскрытию преступления. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор в отношении осужденного Алиева ФИО21 подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении. Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве отягчающего вину Алиева ФИО22. обстоятельства то, что он совершил преступление при рецидиве. Признавая Алиева ФИО23. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое установлен максимальный срок наказания в виде 5 лет лишения свободы, суд назначил ему 1 год лишения свободы. Между тем в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. В соответствии с ст.61 УК РФ, срок наказания может назначаться в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии по делу смягчающих обстоятельств. При таких данных доводы кассационного представления прокурора являются обоснованными. В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является неправильное применение уголовного закона. С учётом того, что по делу допущено нарушение материального закона, влекущее направление дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение. В случае признания Алиева ФИО24. виновным в предъявленном ему обвинении и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суду следует обсудить вопрос о возможности назначения ему более строгого наказания, чем то, к которому он был осужден по настоящему приговору. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ногайского районного суда РД от 15 декабря 2011 года в отношении Алиева ФИО25 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. Кассационную жалобу адвоката Черкесовой Г.Б. оставить без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Алиева ФИО26. – заключение под стражу – продлить на 2 месяца до 30 марта 2012 г. включительно. Председательствующий Судьи: