Дело № 22-87 Судья ФИО16 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 30 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: Председательствующего – Гимбатова А.Р., судей – Алиева М.Н. и Магомедрасулова К.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Исмаилова О.В. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 7 декабря 2011 года, которым Тагиров ФИО17, <дата>, <.>, ранее не судимый, <.> оправдан по п. «г» ч.2 ст. 161 и п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения оправданного Тагирова ФИО17. и его адвоката Дацаева Р.П., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила: Тагиров ФИО17. обвинялся в том, что в период с апреля 2010 года по март 2011 года в г. Хасавюрт, путем вымогательства, под угрозой распространения сведений, порочащих ФИО21., а также применения физического насилия в отношении него и членов его семьи, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 79500 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Он же обвинялся в том, что 30 марта 2011 года в г. Хасавюрт с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой дальнейшего применения такого насилия открыто завладел принадлежащей ФИО21. автомашиной № стоимостью 130 тыс. рублей. В кассационном представлении государственный обвинитель Исмаилов О.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, отверг показания свидетелей обвинения и признал достоверным показания оправданного, которым не дал критической оценки. В возражении на кассационное представление адвокат Дацаев Р.П. в интересах оправданного указывает на справедливость, законность и обоснованность приговора в отношении Тагирова ФИО17 и просит оставить его без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления возражения государственного обвинителя Исмаилова О.В., находит приговор в отношении Тагирова ФИО17 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Как усматривается из приговора, показания свидетелей обвинения ФИО25 исследованные в судебном заседании, о том, что Тагиров ФИО17. путем вымогательства, под угрозой распространения сведений, порочащих ФИО21., а также применения физического насилия в отношении него и членов его семьи, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 79500 рублей, производны от сомнительных и противоречивых показаний потерпевшего ФИО21., которые объективными данными не подтверждаются. Сам потерпевший ФИО21 в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, после предложения суда дать показания об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений непосредственно и устно не смог назвать ни одного эпизода преступлений. Кроме того, как видно из показаний свидетелей обвинения ФИО25, исследованных судом первой инстанции, ни один из них не подтвердил факт того, что они сами лично слышали или видели со стороны Тагирова ФИО17. в отношении потерпевшего ФИО21 применение насилия, а также угроз распространения в отношении него сведений порочащих его. В подтверждение выводов суда об отсутствии в деянии Тагирова ФИО17 состава вмененных ему преступлений и доводов Тагирова ФИО17 о том, что потерпевший ФИО21 должен ему 70000 рублей, и он требовал возврата этих денег также выступает исследованная судом нотариально заверенная долговая расписка от 30 марта 2011 года, согласно которой потерпевшим ФИО21. выполнена в ней собственноручно запись « ФИО21 и подпись» При этом, из исследованных судом показаний свидетеля ФИО38.-нотариуса <адрес>, который заверил вышеуказанную долговую расписку, усматривается, что при составлении расписки со стороны Тагирова ФИО17. в отношении ФИО21. угроз применения насилия не исходило и он его расписываться не заставлял. Исключающим виновность Тагирова ФИО17. в предъявленных ему преступлениях, помимо изложенного также является и то обстоятельство, что после пребывания у <.> ФИО21. и Тагиров ФИО17. вышли и Тагиров ФИО17 отвез ФИО21. к рынку, а сам уехал на машине последнего с долговой распиской. Эти обстоятельства не отрицал в суде и сам ФИО21 При этом он не обратился в надлежащие государственные органы с заявлением о вымогательстве со стороны Тагирова ФИО17., под угрозой распространения сведений, порочащих его, а также угрозе применения физического насилия в отношении него и членов его семьи, а обратился с заявлением лишь спустя длительное время после вмешательства работников полиции, которые выясняли причины управления Тагировым ФИО17 автомашиной ФИО21. При этом после передачи автомашины Тагирову ФИО17. 30 марта 2011 года до 9 апреля 2011 года, когда последний был задержан на этой автомашине без надлежащих документов, ФИО21. своей супруге и знакомым сообщал, что его автомашина находится на ремонте. Объективные данные, которые подтверждали бы факт применения Тагировым физического насилия к ФИО21., по делу отсутствуют. Как пояснил свидетель ФИО53., приходящийся зятем ФИО21., последний признавался ему, что имеет долговые обязательства перед Тагировым ФИО17 на сумму около 70 тысяч рублей. Доводы подсудимого Тагирова У.Ш. о том, что ФИО21. неоднократно брал у него в долг деньги на разные цели с 2010 года и сумма долга выросла до 70 тысяч рублей стороной обвинения не опровергнуты. Не нашли своего подтверждения в суде и выводы обвинения об угрозе распространения Тагировым слухов, порочащих ФИО21. С достоверностью не установлено само содержание сведений, якобы порочащих ФИО21 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деяниях Тагирова У.Ш. состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 и ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Хасавюртовского городского суда от 7 декабря 2011 года в отношении Тагирова ФИО17 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителях Исмаилова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: