судья Магомедова Г.Н. Дело № 22-109

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Седрединова З.Б.

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Гаджиева Р.М. – Магомедовой Т.Г. на приговор Каспийского городского суда РД от 07 декабря 2011 года, которым

Гаджиев Р.М., родившийся <дата> в <адрес>, учащийся <.>, <.>, судимый приговором <.> суда РД от <дата> года по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,-

осужден по статьям 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 69 и 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, без штрафа.

Согласно приговору, Гаджиев Р.М. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах <дата> года в <.>, находясь возле гастронома <адрес> с применением физической силы в отношении гр. Нуралиева М.С., причинив последнему легкий вред здоровья, вытащил с кармана куртки Нуралиева М.С. целлофановый пакет, в котором находились денежные средства в размере <.> рублей, <дата> в 12 часов 00 минут в городском автостанции по <адрес> попросил у Юнусова А.Х. мобильный телефон марки <.>», стоимостью <.> рублей для производства звонка и присвоил его, причинив Юнусову А.Х. значительный материальный ущерб, <адрес> в <.> в городской площади по <адрес> отвел гр.Гацайниева А.А., отвел его во двор дома <адрес> и потребовал мобильный телефон марки <.>», стоимостью <.> рублей, якобы для просмотра времени, завладев телефоном и высказывая угрозы применением насилия, не вернул телефон Гацайниеву А.А., причинив последнему значительный материальный ущерб, <дата> в <.> минут в возле павильона <адрес> тайно похитил с правого кармана куртки Магомаева М.Ж. деньги в сумме <.> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб,<адрес>, находясь на четвертом этаже профессионального училища № <адрес> попросив у Рамазанова М.Р. мобильный телефон марки «<.>», стоимостью <.> рублей для производства звонка, получив телефон скрылся, причинив Рамазанову М.Р. значительный материальный ущерб, <дата> в <.> в <адрес> попросил у Казалиева М.Ю. мобильный телефон марки <.>», стоимостью <.> рублей, введя в заблуждение последнего, что деньги за телефон передаст через Казалиева Ю.М. на следующий день, деньги за телефон не вернул, причинив Казалиеву М.Ю. значительный материальный ущерб, <дата> в <.> в <адрес> по <адрес> завел в мужской туалет Асварова А.А. и Хинабиева Ш.Л. и забрал у Асварова А.А. мобильный телефон марки <.> <.> стоимостью <.> рублей, причинив Асварову А.А. значительный материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., выступления защитника осужденного Гаджиева Р.М. адвоката Уцумуева А.Д., законного представителя осужденного Гаджиева Р.М. – Магомедовой Т.Г., просивших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе законный представитель Гаджиева Р.М. – Магомедова Т.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении несовершеннолетнего Гаджиева Р.Г. по мотиву его незаконности, указав на то, что судом приговор постановлен без ее участия в качестве законного представителя, отклонив ее ходатайство о переносе дела в связи с ее болезнью, подтвержденной справкой, с нарушение требований ст. 428 УПК РФ судом привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетнего Гаджиева Р.М.

Как указано в кассационной жалобе, ни органами следствия в ходе предварительного расследования дела, ни судом в ходе судебного разбирательства дела и при постановлении приговора не выяснены все обстоятельства дела, не учтен факт совершения преступления под воздействием Рабаданова К. и его друзей, также при назначении вида и размера наказания судом не учтены такие смягчаюшие наказание обстоятельства, как активное способствование Гаджиевым Р.М. раскрытию преступления и неправильно применены требования ст.ст.69 и 74 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Гаджиева Р.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Несоблюдение установленной главой 50 и другими нормами УПК РФ процедуры судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, выразившееся в лишении или ограничении гарантированных законом прав и интересов несовершеннолетних, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении несовершеннолетнего, является основанием отмены или изменения приговора, предусмотренным ст.ст. 379 ч.1, п. 2 и 381 УПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении приговора в отношении несовершеннолетнего Гаджиева Р.М. по настоящему делу судом нарушены требования приведенных норм закона.

По смыслу статей 2 и 3 и 420 УПК РФ, производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, осуществляется по общим правилам, установленным УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ.

В силу ст.ст. 48, 420, 421 п.2 ч. 1 и 428 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 февраля 2011г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» к обязательному участию в судебном заседании в ходе разбирательства уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого привлекаются в качестве их законных представителей, наделенных самостоятельными процессуальными правами, родители, усыновители, опекуны, или попечители несовершеннолетних либо представители учреждений или организаций, на попечении которых они находятся, или органы опеки и попечительства.

По настоящему делу не соблюдены требования приведенных норм закона, судом дело рассмотрено в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего, чем нарушено право осужденного Гаджиева Р.М. на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия в качестве законного представителя несовершеннолетнего Гаджиева Р.М. назначена и принимала дальнейшее участие в судебном разбирательстве мать несовершеннолетнего ФИО, которой было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, назначенное на 6 декабря 2011 года, на другой срок, в связи с ее болезнью, приложив к ходатайству справку о болезни.

Однако суд, не проверив причины неявки Магомедовой Т.Г. в судебное заседание, не выяснив возможность ее дальнейшего участия в деле, не установив обстоятельства, препятствующие ее участие и свидетельствующие о наличии законных оснований для отстранения ее от участия в деле, рассмотрел дело и постановил приговор в отношении несовершеннолетнего Гаджиева Р.М. в отсутствии законного представителя Магомедовой Т.Г.

В месте с тем, в силу ст.ст. 72и 428 ч. 2 УПК РФ отстранение от участия в судебном разбирательстве законного представителя допускается только в случае, если есть законные основания полагать, что действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подсудимого, а замена законного представителя осуществляется по определению или постановлению суда лицами, указанными из числа лиц, указанных в ст. 5 п.12 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, каких-либо оснований, предусмотренных приведенными нормами закона и иных обстоятельств для отстранения Магомедовой Т.Г. от участия в деле или ее замены другим лицом в материалах дела не содержится.

Нельзя признать законным основанием для отстранения от участия в деле или замены Магомедовой Т.Г. другим законным представителем и временное ее заболевание, которое не препятствовало рассмотрению дела в разумные сроки и явилось основанием для отложения дела на другой срок.

Заявляя об отложении судебного разбирательства дела на другой срок, Магомедовой Т.Г. к ходатайству была приложена медицинская справка о ее болезни (л.д.204), которая необоснованно не учтена и не принята во внимание судом, отклонившим ее ходатайство.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в отсутствии законного представителя Магомедовой Т.Г. у суда не было.

Нельзя признать обоснованным и законным и решение суда о приглашении для участия в деле вместо законного представителя Магомедовой Т.Г. представителя органа опеки и попечительства.

Пригласив в суд представителя органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего подсудимого Гаджиева Р.М., суд в то же время, не выяснил и не установил наличие законных оснований для замены назначенного и участвующего по делу законного представителя, а также не обсудил вопрос о наличии у подсудимого Гаджиева Р.М. другого, кроме матери Магомедовой Т.Г., родителя или иных близких родственников либо опекуна или попечителя, подлежащих привлечению к делу в качестве его законных представителей, имя в виду, что в соответствии с требованиями статей 428 ч. 2, 48 и 5 п.12 УПК РФ назначение представителя органа опеки и попечительства законным представителем несовершеннолетнего производится судом в случае отстранения или замены назначенного по делу законного представителя и при невозможности привлечения к участию в качестве законного представителя родителей и других, указанных в п.12 ст.5 УПК РФ лиц.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, привлекая к дальнейшему участию представителя органа опеки и попечительства для представления интересов несовершеннолетнего подсудимого Гаджиева Р.М. и ограничившись установлением его личности, в то же время, суд не определили процессуальный статус приглашенного к участие в деле представителя органа опеки и попечительства, не вынес в установленном законом порядке постановление (определение) о его назначении в качестве законного представителя, не разъяснил ему предусмотренные ст. 428 УПК РФ права законного представителя, а также не обеспечил дальнейшее надлежащее его участие в судебном разбирательстве дела в качестве законного представителя несовершеннолетнего и самостоятельного участника процесса.

В нарушении требований п. 4 ч.1 ст. 428 и 366 УПК РФ судом не обеспечено участие законного представителя несовершеннолетнего Гаджиева Р.М. в судебных прениях.

До начала судебных прений судом не обсуждался вопрос об участии в судебных прениях законного представителя и судебные прения по делу проведены без участия законного представителя несовершеннолетнего осужденного Гаджиева Р.М., что является нарушением права на защиту осужденного и безусловным основанием отмены приговора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы представителя осужденного Гаджиева Р.М. Магомедовой Т.Г. о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора по делу в отношении несовершеннолетнего Гаджиева Р.М. процедуры судопроизводства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего Гаджиева Р.М., поэтому подлежащим отмене приговор суда по настоящему делу в отношении Гаджиева Р.М., удовлетворив кассационную жалобу Магомедовой Т.Г. в указанной части.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, в частности, о не соответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, о незаконности и несправедливости назначенного наказания, об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении экспертизы, о ненадлежащей оценке в приговоре отдельных доказательств по делу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку согласно ст. 388 ч. 2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, а стороны как обвинения, так и защиты, в том числе осужденный и его законный представитель, не лишены возможности привести приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, изложив в судебном решении результаты их проверки, выводы и мотивы принятого по ним решения.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить указанные в определении нарушения закона и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каспийского городского суда РД от 07 декабря 2011 года в отношении Гаджиева Р..М. отменить, удовлетворив кассационную жалобу законного представителя осужденного несовершеннолетнего Гаджиева Р.М. Магомедовой Т.Г.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий

судьи