Судья Курбанов К.А. Дело № 22-98

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Асхабова А.А.,

при секретаре Набиеве М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Агабалаева Ф.М. и его защитника адвоката Гаджигереева Р.А. на приговор Дербентского районного суда РД от 02 декабря 2011 года, которым,

Агабалаев Ф.М., <дата> рождения, проживающий <адрес>, <.>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с Агабалаева Ф.М. в пользу Кутратова К.Т. <.> рублей компенсации морального вреда.

Согласно приговору, Агабалаев Ф.М. <дата> года возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и Кутратовым А.К. с целью умышленного причинения смерти, нанес Кутратову А.К. 12 ударов в жизненно важные органы имевшимся при себе ножом, причинив Кутратову А.К. 12 колото-резаных ранений, в том числе и проникающих с повреждением левого легкого и сердца, от которых наступила смерть Кутратова А.К.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступления

защитника Агабалаева Ф.М. – адвоката Гаджигереева Р.А., просившего приговор суда изменить по доводам кассационных жалоб, потерпевшего Кутратова К.Т. и его представителя Гарибова Н.А., также прокурора Алиева М.Р., полагавших приговор суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В своих кассационных жалобах:

- осужденный Агабалаев Ф.М. просит изменить приговор, переквалифицировав его действия по ст. 108 ч.1 УК РФ., указав на то, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговоре не указано по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательств и опроверг другие, в судебном разбирательстве не были приняты во внимание его показания о том, что он действовал в пределах необходимой обороны и с целью избежать свою смерть, отобрал нож у Кутратова А.К. и вынужден был защищаться, являются ошибочными и выводы суда о том, что явка с повинной им была использована как средство ухода от ответственности за более тяжкое преступление, и он не признал вину, также считает незаконным и необоснованным и решение о взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере одного миллион рублей.

-адвокат Гаджигереев Р.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного Агабалаева Ф.М. с ст.237 УПК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора города Дербента ФИО и представитель потерпевшего Кутратова К.Т.–Гарибов Н.А. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы приговора суда о виновности, квалификации действий и осуждении Агабалаева Ф.М. по ст. 105 ч.1 УК РФ являются правильными и основаны на показаниях осужденного Агабалаева Ф.М., потерпевшего Кутратова К.Т., свидетелей Чириева К.А., Сеидова М.М., Гасанова И.А., Исмаилова Ю.А., Агабекова М.К., и Мурадова Р.Р., Алиева С.Г. и Гусейнова Н.Ю., которые согласуются между собой и с другими исследованными и проверенными в судебном заседании, проанализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре в качестве письменных доказательств по делу протоколами осмотра места происшествия и трупа, осмотра одежды потерпевшего Кутратова А.К., заключением эксперта за <дата> года об обнаружении на трупе телесных повреждений в виде трех колото-резаных ранений затылочной области, ран задней поверхности шеи, лопаточной области слева, левого плеча, подмышечной области слева, проникающих ранений левого легкого и сердца (направление раневого канала спереди назад несколько слева направо) и проникающее брюшной стенки, причиненных в результате воздействия плоского однолезвийного клинка, колюще режущего орудия, имеющего «П»- образный профиль поперечного сечения обуха с шириной погружавшейся части не более 20-22 мм., причиной наступления смерти Кутратова А.К. явились проникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, легких и дальнейшего кровоизлияния в плевральную полость, заключением комплексной медико-криминалистической и биологической экспертизы за <дата> об обнаружении наличия 7 сквозных повреждений на майке потерпевшего Кутратова А.К., соответствующих указанным ранениям и другими положенными в основу приговора доказательствами.

Являются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что приговор в отношении Агабалаева Ф.М. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое, в том числе и из указанных и оспариваемых в кассационных жалобах, доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточости для разрешения дела, суд правильно признал указанные в кассационной жалобе и другие изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными изложенные в приговоре фактические обстоятельства по делу и вины осужденного Агабалаева Ф.М. в содеянном, одновременно признав необоснованными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы, в том числе повторяющиеся и в кассационных жалобах о непричастности Агабалаева Ф.М. к совершении умышленного убийства, о неправильной юридической оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и о неправильной квалификации указанных действий осужденного Агабалаева Ф.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации деяния, как умышленное убийство, и о том, что действия Агабалаева Ф.М. которого охватывались пределами необходимой обороны и были направлены на защиту от нападения потерпевшего Кутратова А.К. с применением находившегося в руках у последнего ножа, проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по делу согласующимися между собой и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показаниями свидетелей Чириева К.А., Сеидова М.М. и Гасанова И.А. о том, что нож находился в руках осужденного Агабалаева Ф.М., у которого был изъят последними, протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключениями экспертиз и другими положенными в основу приговора доказательствами, на основании исследования, проверки и оценки которых суд пришел к правильному выводу о том, что нож находился у осужденного Агабалаева Ф.М., а у потерпевшего Кутратова А.К. не было ни ножа, ни других предметов, которыми могли быть совершены действия, направленные на угрозу жизни и здоровья осужденного.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы осужденного и его защитника в указанной части не содержатся в материалах дела, не приведены в кассационной жалобе, не представлены суду кассационной инстанции, также не установлено судом кассационной инстанции.

Являются необоснованными и доводы кассационных жалоб о ненадлежащей оценке судом положенных в основу приговора доказательств по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства дела каждое доказательство по делу проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все положенные в основу приговора доказательства правильно признаны допустимыми, каких-либо сведений и доказательств, указывающих на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлено, также отсутствуют в материалах дела и не приведено в кассационных жалобах.

Что касается доводов кассационных жалоб об оставлении судом без оценки в приговоре заключения эксперта за № 898, согласно которому на теле осужденного обнаружены легкие телесные повреждения, то они также являются необоснованными, поскольку указанное заключение эксперта, также как и остальные представленные сторонами доказательства по делу, судом надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании путем их сопоставления, проанализированы и надлежаще оценены в приговоре, по результатам исследования, проверки и оценки указанное заключение эксперта, а также показания Агабалаевой А., матери осужденного, и Агабалаева, дяди осужденного, подтвердившие доводы защиты о причинении осужденному телесных повреждений потерпевшим, судом оценены критически и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми показаниями свидетелей Сафаралиева Б.К., Чириева К.А.,Гасанова И. и Сеидова М. и другими положенными в основу приговора доказательствами по делу.

Выводы приговора суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Выводы и решение суда относительно правовой оценки и юридической квалификации, направленности умысла, мотива и цели деяния, совершенного Агабалаевым Ф.М., подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационных жалоб осужденного Агабалаева Ф.М. о том, что у осужденного не было умысла на причинение смерти Кутратову А.К. также проверены и правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными и выдвинутыми осужденным с целью необоснованного ухода от ответственности в содеянном.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, с учетом характера сложившихся между осужденным Агабалаевым Ф.М. и потерпевшим Кутравовым А.К. неприязненных отношений, инициативы на учинение конфликта со стороны осужденного, поведения и действий осужденного и потерпевшего накануне, в ходе и после совершения убийства, а также способа и орудия преступления, механизма, локализации, степени тяжести и многочисленного количества причиненных потерпевшему колото-резанных ранений в жизненно важные органы, которые установлены приведенными выше, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре в качестве доказательств - протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей Мурадова Р.Р., Исмаилова Ю.А., Алиева С. и Гусейнова Н. об угрозах расправой с демонстрацией и применением ножа со стороны осужденного в адрес потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу об установлении наличия умысла осужденного Агабалаева Ф.М. на убийство Кутратова А.К. на почве неприязненных отношений.

На основании изложенных обстоятельств дела судом правильно квалифицированы указанные действия осужденного Агабалаева Ф.М. как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку–Кутратову А.К., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела и сведения, характеризующие осужденного.

Установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировав действия осужденного Агабалаева Ф.М., также надлежаще изложив в приговоре мотивы и законные основания, подтверждающие свои выводы и решения в указанной части, суд вместе с тем не изложил и не мотивировал в приговоре свои выводы и решения о результатах обсуждения в совещательной комнате вопросов о назначении вида и размера наказания, также не привел все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания и влияющие на вид и размер наказания.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, судом при назначении вида и размера и режима отбывания наказания необоснованно не учтена при назначении наказания явка с повинной Агабалаева Ф.М. о совершенном преступлении (л.д.13).

Не основан на законе вывод суда о том, что явка с повинной не должна быть учтена при назначении наказания на том основания, что, по мнению суда, она использовалась осужденным Агабалаевым Ф.М. с целью ухода от уголовной ответственности за содеянное, поскольку явка с повинной подлежит учету и признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, независимо от последующего признания или признания осужденным своей вины в содеянном, от оспаривания им квалификации деяния, а также выдвинутых последним средств и способов защиты своих интересов в уголовном процессе.

При таких обстоятельствах на основании пункта »и» ст. 61 УК РФ судебной коллегией признана явка с повинной Агабалаева в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежащего учету, однако не учтенного судом при назначении наказания осужденному Агабалаеву Ф.М., что повлияло на законность, обоснованность и справедливость обжалованного приговора в части назначения осужденному наказания.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» статьи 61 УК РФ и отсутствии по делу отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах осужденному Агабалаеву Ф.М. подлежало назначению по ст.62 УК РФ наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, однако судом назначено 12 лет лишения свободы.

С учетом изложенного приговор в отношении Агабалаева Ф.М. в части назначенного наказания подлежит изменению, снизив срок лишения свободы с учетом признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, и с применением положений ст. 62 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку выводы и решения суда в части разрешения судом гражданского иска, заявленного в уголовном процессе, и определения размера компенсации морального вреда основаны на материалах дела, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств, их подтверждающих, а также соответствующих норм закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2011 года в отношении Агабалаева Ф.М. изменить, снизив назначенное Агабалаеву Ф.М. наказание до 10 лет лишения свободы, удовлетворив в указанной части кассационные жалобы осужденного Агабалаева Ф.М. и его защитника адвоката Гаджигереева Р.А.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи