судья Гадисов Г.М.

дело №22-125/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Асхабова А.А. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре Набиеве М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Х.А. на приговор Кировского районного суда гор. Махачкала от 23 декабря 2011 года, которым

Атлуханов Р.Ф., <.> Азербайджанской Республики, гражданин Азербайджанской Республики, проживающий г. Махачкала, <.> работающий строителем, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Булханов Н.А., <.>, проживающий <.> РД, работающий строителем, со средним образованием, женатый, имеющий двоих детей, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

По делу осужден также ФИО1 приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, объяснения адвокатов Баймурзаева Р.А. и Уцумуева А.Д., считавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Атлуханов Р. Ф. и Булханов Н. А. признаны виновными в совершении 8.07.2011 года по предварительного сговору и с применением насилия вымогательства 20000 рублей у ФИО3 и ФИО4.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Атлуханов Р. Ф. и Булханов Н. А. в суде вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Атлуханова Р.Ф. и Булханова Н. А. в виду мягкости назначенного им наказания. В обоснование представление указывается о том, что суд при назначении наказания не учел, что совершенное Атлухановым Р.Ф. и Булхановым Н.А. преступление является преступле­нием тяжким. Они в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину не признали и не раскаялись. Наличие малолетних детей у Атлуханову Р.Ф. и Булханову Н.А. и их положительные характеристики существенно не уменьшают степень общественной опас­ности совершенного ими преступления. Суд не учел, что Атлуханов Р.Ф. и Булханов Н.А. играли особо активную роль в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность, и склонили к совершению преступления Магомедова Х.К.

Утверждение суда о том, что Атлуханов Р. Ф. и Булханов Н. А. признали вину, не соответствует действительности. Назначая наказание, суд достаточ­но не мотивировал необходимость применения в отношении Атлуханова Ф.Б. ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступление, в совершении которого признаны виновными осужденные, относится к категории тяжких преступлений.

Признав Атлуханова Ф.Б. виновным в совершении этого преступления, суд пришел к выводу, что имеются исключительные основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом. Этими обстоятельствами суд посчитал фактическое признание им своей вины, его иностранное гражданство и наличие у него малолетних детей.

Однако вывод суда о признании Атлухановым вины не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При изложении позиции подсудимого Атлуханова относительно предъявленного ему обвинения суд указал, что он не признал вину. Он не совершал вымогательства с применением насилия, а лишь добивался возврата ФИО3, имевшегося за ним денежного долга в 15 тысяч рублей. Драка произошла в связи с грубым разговором ФИО4 с ним по телефону. ФИО2 он взял с собой, так как был должен ему 1 500 рублей и хотел вернуть долг сразу после получения денег. За получением денег у Кадимова из автомобиля вышел Булханов Н. А., а не он в связи с тем, что он был одет в грязную рабочую одежду.

Как следует из приговора, суд при оценке этих показаний Атлуханова пришел к выводу о том, что они являются надуманными.

Таким образом, из приведенных в приговоре показаний Атлуханова следует, что он ни прямо, ни косвенно не признавал вину не только в совершении вымогательства, но и в совершении какого-либо иного преступления.

Признание судом исключительным обстоятельством наличия у Атлуханова гражданства Азербайджанской Республики противоречит требованиям ст. 4 УК РФ, в соответствии с которой лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от расы, национальности, языка, происхождения и других обстоятельств.

Суд в силу ст. 64 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных: с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Между тем ни одного из исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд при решении вопроса о назначении Атлуханову наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, не привел.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Постановленный в отношении Атлуханова приговор не отвечает этим требованиям. В случае доказанности вины Атлуханова в предъявленном ему обвинении, назначенное ему наказание по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым, что в силу ч.1 ст. 383 УК РФ является основанием для его отмены.

В связи с этим судебная коллегия находит приговор в отношении Атлуханова Р.Ф. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, удовлетворив в этой части кассационное представление.

В то время доводы кассационного представления о несправедливости приговора в отношении Булханову Н.А. в связи чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания в отношении Булханова Н.А. суд учел, что он характеризуются положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания ими наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ назначил ему условное наказание.

Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

При новом разбирательстве дела в отношении Атлуханова Р.Ф. суду необходимо с учетом доводов сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные ими доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда гор. Махачкала от 23 декабря 2011 года в отношении Атлуханов Р.Ф. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, удовлетворив частично кассационное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи