Судья Гаджимурадова Н.М. Дело № 22-83

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Асхабова А.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Гаджиева А.А. на приговор Дербенского городского суда РД от 22 ноября 2011 года, которым

Гаджиев А.А., родившийся <дата> года в <адрес> женатый, имеющий на иждивении троих детей, работающий <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, составляющей <.> рублей, с лишением права занимать должности, осуществляющие функции представителя власти сроком на три года.

Согласно приговору, Гаджиев А.А., являясь должностным лицом, <дата> года примерно <.> в <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей в <.> получил у Аршадзаде А.А. взятку в виде денег в сумме <.> рублей за беспрепятственный провоз одной сумки в виде ручной клади через государственную границу Российской Федерации при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Гаджиев А.А. вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления осужденного Гаджиева А.А. и его защитника Маллаева М.К., просивших приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда в отношении Гаджиева А.А. оставить без изменения, судебная коллегия, –

У С Т А Н О В И Л А :

В своей кассационной жалобе осужденный Гаджиев А.А. просит отменить приговор суда с прекращением уголовного дела в отношении него за непричастностью его к совершению преступления, указав на то, что выводы приговора суда о его виновности в получении взятки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, он не причастен к получению взятки, он ни у кого не требовал взятку и не мог получить деньги за беспрепятственный провоз одной сумки в виде ручной клади у Аршадзаде А.А., который знал о разрешении бесплатного провоза ручного багажа весом до 60 кг., поэтому у него не было какой-либо необходимости в получении у Аршадзаде А.А. денег.

Как указано в кассационной жалобе, оперативными органами при проведении ОРМ допущены нарушения требований ст.ст.1-3 и 7 ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и в отношении него совершена провокация взятки, заявление и показания свидетеля Аршадзаде А.А. о вымогательстве взятки были направлены на выполнение требований работников УФСБ на совершение провокации, деньги ему в карман подсунули оперативные работники, судом не учтены и не отражены в приговоре показания свидетелей Агаева Р.Н., Савзиханова С.Д., Гаджимурадова Г.С., Азизова, Кельбиханова М. и Магомедова М.Р. о том, что один из нападавших полез в карман его куртки и он кричал кричал: «Что Вы делаете, уберите из кармана, то, что Вы положили в карман и не лезьте в мои карманы», также органом предварительного следствия в ходе производства дела допущены нарушения норм УПК РФ, нарушено его право на защиту, он не ознакомлен с материалами дела и заключениями экспертиз по делу, кроме того, судом необоснованно отклонено заявленные защитником ходатайства о допросе эксперта Гамзаевой С.Р., о назначении судебно-фоноскопической экспертизы для проверки диалога между ним и Аршадзаде А.А., записанного на компакт-диске аудиозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Гаджиева А.А. в получении взятки у Аршадзаде А.А., за которое он осужден по настоящему делу при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и проанализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре, показаниях свидетелей Аршадзаде А.А., Меликова P.M., Сайпова С.М., Алиева М.В., Исмаилова Т.Д., Мовсумова Н.П. и Гасраталиева З.А., которые согласуются между с собой и с другими положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу заявлением Аршадзаде А.А. в правоохранительные органы о вымогательстве денег сотрудниками контролирующих служб при осуществлении своей деятельности на пункте пропуска «<адрес> постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» от <дата> года, актом пометки и вручения Аршадзаде А.А. денег для проведения ОРМ от <дата> года, актом обследования участка от <дата> года, актом проведения личного досмотра Гаджиева А.А. от <дата> г. о том, что у Гаджиева А.А. обнаружены и изъяты денежные средства, среди которых две купюры по сто рублей за номерами банкнот №, соответствуют номерам купюр, переданных Арашадзаде А.А. по акту от <дата> г. для проведения ОРМ, актами сбора образцов для сравнительного исследования от <дата> года, получения смывов с правой и левой рук Гаджиева А.А. и Агаева Р.Н., заключением эксперта за № 690/1-1 от <дата> года об обнаружении на денежных купюрах, изъятых у Гаджиева А.А. и на смывах, изъятых с ладонных поверхностей рук Гаджиева А.А. наслоений специального химического(люминесцентного) вещества, совпадающее по химическому составу с образцом сравнения люминофора «Люмограф», протоколом осмотра предметов от <дата> года о том, что в ходе осмотра и прослушивания аудионосителя CD-ROM марки «TDK» Гаджиев А.А. на азербайджанском языке (со слов участвующего лица Аршадзаде А.А.) требует деньги в сумме <.> рублей, протоколом от <дата>. об осмотре вещественных доказательств по делу - денежных купюр, смывов с ладонных поверхностей обеих рук Агаева Р.Н. и Гаджиева А.А., образцов пыли Люмогфора, СД-диска с аудиозаписью разговора между Гаджиевым А.А. и Аршадзаде А.А., актом оперативного эксперимента, копией приказа № 206к от 15.06.2005 года о назначении Гаджиев А.А. на должность <.>, копией должностного регламента от <дата> года государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <.> Гаджиева А.А., копией графика дежурств должностных лиц <.> на <дата> года, согласно которому <дата> года Гаджиев А.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое, в том числе из указанных в кассационной жалобе, доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела с учетом доводов осужденного о его невиновности, суд обосновано признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства дела и вины осужденного Гаджиева А.А. в получении взятки, одновременно обоснованно признал несостоятельными и не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами аналогичные и повторяющиеся в кассационной жалобе осужденного доводы стороны защиты о несоответствии приговора суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о провокации взятки, о непричастности Гаджиева А.А. к совершению преступления, о недопустимости, противоречивости и неправильной оценке положенных в основу приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе, доказательств, и о недостаточности приведенных в приговоре доказательств для признания вины Гаджиева А.А. в совершении взятки при изложенных обстоятельствах.

Свои выводы о виновности, квалификации действий и осуждении Гаджиева А.А. судом подробно мотивированы в приговоре на основании представленных суду сторонами обвинения и защиты доказательств по делу, проверенных и исследованных в судебном заседании, проанализированных и надлежаще оцененных в приговоре суда.

Судом первой инстанции проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что осужденный Гаджиев А.А. не требовал, не получал и не мог получить взятку в виде денег за беспрепятственный провоз багажа потерпевшего Аршадзаде А.А., который мог беспрепятственно бесплатно перевозить через таможенную границу сумки в виде ручной клади.

Как установлено судом, на основании совокупности приведенных выше и положенных в основу приговора доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об установлении вины Гаджиева А.А. в том, что он, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти во время проведения таможенного контроля и таможенного оформления пассажирского поезда № сообщением <адрес> находившегося в зоне таможенного контроля таможенного поста <адрес>, расположенного вблизи дома <адрес>, в нарушении п.п.1,3.18.19.24 ч.10 раздела 3 должностного регламента и п.3 ст. 17 Федерального закона № 114-ФЗ от 21.07.1997г. «О службе в таможенных органах Российской Федерации», получил от Аршадзаде А.А. взятку в виде денег в размере <.> рублей за беспрепятственный провоз через границу Российской Федерации одной сумки в виде ручной клади.

Выводы приговора суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре с приведением конкретных доказательств, их подтверждающих, исследованных в судебном заседании, изложенных, надлежаще проанализированных и получивших правильную оценку в приговоре.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что Аршадзаде А.А. мог беспрепятственно бесплатно провозить сумку через границу, поэтому осужденный Гаджиев А.А. не мог получить взятку у Аршадзаде А.А., то они также являются несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие у Арашадзаде А.А. такого права не явилось обстоятельством, препятствовавшим совершению Гаджиевым А.А. неправомерных действий в отношении Аршадзаде А.А., в том числе по получению взятки у Аршадзаде А.А., также и законным основанием, влияющим на выводы и решения суда о признании неправомерными указанных действий Гаджиева А.А. при изложенных обстоятельствах.

Судом первой инстанции проверены в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными и не подтверждены в судебном заседании суда кассационной инстанции и приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении оперативными органами УФСБ РФ по РД при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу требований Закона об ОРД и о совершении в отношении него провокации сотрудниками УФСБ, которые подсунули в его карман деньги.

Свои выводы о результатах проверки и признания несостоятельными доводы стороны защиты в указанной части судом также надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, они основаны на материалах дела и являются правильными.

Как установлено материалами дела и правильно признано судом в приговоре, оперативно-следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением закона, какие-либо конкретные доказательства и данные, указывающие на совершение провокации взятки и на допущение нарушений законности при проведении оперативно-следственных мероприятий по делу соответствующими должностными лицами, участвовавшими при производстве настоящего дела, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в кассационной жалобе и не представлены сторонами суду кассационной инстанции.

Являются несостоятельными и правильно признанные судом первой инстанции необоснованными приведенные в кассационной жалобе доводы о заведомой ложности заявления и показаний свидетеля Аршадзаде А.А. о вымогательстве взятки, направленных, по мнению защиты, на оправдание неправомерных требований и действий работников УФСБ по его задержанию, поскольку эти доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствами дела и опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами, в частности, заявлением и показаниями свидетеля Аршадзаде А.А. о неоднократных его обращениях в различные инстанции о неправомерных действиях работников контролирующих органов и таможни о вымогательстве взяток, также показаниями об обстоятельствах дела свидетелей Меликова Р., Сайпова С., Алиева М.. Исмаилова Т., Мовсумова Н.П. и Гасраталива З.А., участвовавших в проведении первоначальных оперативно-следственных мероприятий по настоящему делу, которые ранее не были знакомы и не состояли в каких-либо отношениях с осужденным Гаджиевым А.А. и у которых не было каких-либо оснований наговаривать на последнего либо совершать в отношении него провокаций и каких-либо других неправомерных действий.

Что касается доводов кассационной жалобы об оставлении без оценки и о неправильной оценке судом показаний свидетелей Агаева Р.Н., Савзиханова С.Д., Гаджимурадова Г.С., Азизова, Кельбиханова М. и Магомедова М.Р., которые, по мнению автора кассационной жалобы, подтверждают доводы стороны защиты о совершении в отношении Гаджиева А.А. провокации, то они также являются несостоятельными и направлены на переоценку приведенных доказательств, поскольку показания указанных свидетелей, также как и остальные, положенные в основу приговора доказательства, судом исследованы и проверены в судебном заседании, проанализированы и надлежаще оценены в приговоре с соблюдением правил, установленных ст.ст.17,85-88 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал приведенные в кассационной жалобе осужденного Гаджиева А.А. доводы о совершении в отношении него провокации взятки опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами и выдвинутыми осужденными с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы Гаджиева А.А. о необоснованном отклонении судом заявленных защитой в судебном заседании ходатайств о допросе эксперта Гамзаевой С.Р. и о назначении судебной фоноскопической экспертизы с целью проверки диалога аудиозаписи между ним и Аршадзаде А.А., записанного на компакт-диске, поскольку, обсудив и проверив указанные ходатайства в судебном заседании с участием сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости допроса эксперта Гамзаевой С.Р. и проведения указанной экспертизы по делу по тем основаниям, что при исследовании и проверке в судебном заседании, анализе и оценке в приговоре представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу указанного заключения эксперта Гамзаевой С.Р. и содержания компакт-диска с аудиозаписью разговора между Гаджиевым А.А. и Аршадзаде А.А. каких-либо вопросов и неясностей относительно их достоверности, относимости и допустимости по делу у суда не возникло, также отсутствуют необходимость и законные основания и для проведения фоноскопической экспертизы по делу, поэтому суд обоснованно отклонил эти ходатайства стороны защиты.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы о нарушении органами следствия права осужденного Гаджиева А.А. на защиту, о допущении в ходе производства дела органами следствия нарушений норм УПК РФ, выразившихся в не представлении осужденному текста постановления о привлечении в качестве обвинения, не ознакомлении его с постановлением о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, а также не ознакомлении его с материалами уголовного дела, то они являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела, из которых не усматривается допущение органом следствия каких-либо нарушений законности в ходе производства предварительного расследования дела, а следует, что все оперативно-следственные действия по делу проведены в установленном законом порядке, осужденный Гаджиев А.А. обеспечен защитой, по окончанию расследования Гаджиев А.А. и его защитник Гамидов А.З. ознакомлены с материалами дела (л.д.260-261), по результатам ознакомления с делом Гаджиевым А.А. и его защитником Гамидовым А.З. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, рассмотренное и отклоненное постановлением следователя от 30.07.2011, копия которого направлена Гаджиеву А.А. и его защитнику Гамидову А.З. с разъяснением права на обжалование в установленном законом порядке.

Какие-либо новые конкретные данные и доказательства, не учтенные судом при постановлении приговора по настоящему делу, указывающие на допущенные нарушения законности в ходе производства дела, не приведены в кассационной жалобе и не представлены суду кассационной инстанции.

Выводы и решение суда относительно квалификации указанных действий осужденного Гаджиева А.А. подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Основное и дополнительное наказания осужденному Гаджиеву А.А. в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, осуществляющие функции представителя власти сроком на три года назначены судом с соблюдением требований закона, а также с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела и являются справедливыми.

Существенных нарушений уголовно процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при постановлении приговора судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в отношении Гаджиева А.А. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив кассационную жалобу осужденного Гаджиева А.А.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дербентского городского суда РД от 22 ноября 2011 года в отношении Гаджиева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гаджиева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи