№22-193 судья Салихов Ю.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Алиева М.Н.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского районного суда РД от 16 декабря 2011 года, которым

ФИО1, 01 января 1992 года рождения, ранее судимый по приговору Буйнакского горсуда от 11.07.2007 года по п. «в» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27.09.2010 года, судимость не погашена,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Он же органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 222 УК РФ. Постановлением судьи от 16 декабря 2011 года ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование ФИО1 в этой части прекращено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

ФИО2 К.А. признан виновным в том, что 26 марта 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, в с. Н.<адрес>, в домовладении Бектемирова Д.С., в ходе распития спиртных напитков, из-за оскорблений и внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес множественные колото-резаные ранения, от которых Бектемиров Д.С. скончался на месте.

В судебном заседании осужденный ФИО2 К.А. вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление осужденного ФИО1 по линии видеоконференцсвязи с просьбой отменить приговор по доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Маллаева К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 с просьбой отменить приговор суда, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе ФИО2 К.А., указывая на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам, приговор основан на догадках. В деле отсутствуют объективные доказательства его вины. В приговоре не указано, по каким основаниям одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. На орудии преступления – ноже, отсутствуют следы пальцев его рук, что имеет существенное значение для выводов суда. Показания свидетелей путаные, противоречат друг другу.

Признательные показания дал под психическим и физическим давлением со стороны работников полиции, в результате чего пришлось оговорить себя. В действительности Бектемирова Д. не убивал, к этому никакого отношения не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти Бектемирову Д.С., являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, и им дана соответствующая оценка.

К такому выводу суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, указанные выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются собранными по делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, потерпевшего Бектемирова Н.Б., иных допрошенных лиц, а также проведенных экспертиз.

Так, из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, дал подробные признательные показания об обстоятельствах убийства Бектемирова Д.. Согласно его показаниям, примерно в 17 часов 30 минут, 26 марта 2011 года он пришел домой к ныне покойному Бектемирову Д. и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития водки Джамалудин стал оскорблять его, выражаясь нецензурными словами. Разозлившись, он (ФИО2 К.) взял в руки трость и стал наносить потерпевшему удары по голове. Бектемиров Д. при этом не переставал высказывать матерные слова. Тогда он (ФИО2 К.) схватил со стола нож и стал наносить им потерпевшему удары в область живота. Сколько и в какие части тела он нанес удары, не помнит. После этого, бросив нож во дворе, он направился к Муташеву С.. В ходе возникшей между ними ссоры он сказал Султану: «я его замочил и вас тоже замочу», после чего нанес Султану удар бутылкой по голове, от которого тот упал на пол, затем прибежал брат Султана Абдулабек, он также и последнего ударил бутылкой по голове. После этого он решил уехать на такси в г. Буйнакск, однако вспомнил, что его вещи остались у Бектемирова Д. и решил вернуться. Кроме того, одна из кроссовок осталась в комнате, где он совершил убийство. Когда он вернулся за своими вещами, его задержали родственники погибшего. (т.1 л.д. 59-65).

Эти показания им (ФИО1) были подтверждены при проверке показаний на месте 28 марта 2011 года в присутствии его защитника и понятых, где он детально изложил последовательность своих деяний, связанных с убийством Бектемирова Д., способ его совершения, куда выкинул орудие преступления, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

По существу своего содержания аналогичными ранее данным показаниям являются оглашенные показания ФИО1 в качестве обвиняемого, где также признается в убийстве потерпевшего Бектемирова Д. (т.1 л.д. 184-189).

Суд первой инстанции правильно оценил оглашенные показания ФИО11, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности, согласно показаниям свидетеля Муташева С., после их ссоры с ФИО1, последний направился домой к Бектемирову Д., и находился там примерно 30-40 минут. После этого, вернувшись, через окно стал угрожать словами «как его зарезал так и всех перережу, а первого Абдуллабека». После этого, разбив стекло, залез домой, и бутылкой нанес удар по голове сначала ему, затем и его брату.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем Муташевым Абдуллабеком.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показания осужденного ФИО1, потерпевшего Бектемирова Н.Б., свидетелей Муташева С., Муташева А., Муташевой Т., Бектемировой Р., Исаева Б., Халидова А., Абдурагимова Б., Алиева Д., Бектемирова Н., Загировой Д., и др., а также протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, заключений судебных экспертиз, протокола проверки показаний на месте, правильно привел суд к выводу о виновности ФИО1. в совершении им инкриминированного ему преступления.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства происшедшего, без достаточных оснований признал ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении, также являются необоснованными.

Указанные доводы излагались осужденным и его защитником в ходе судебного заседания суда первой инстанции, где всесторонне и полно проверены, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с выводами которой, по мнению судебной коллегии следует согласиться.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.

Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении им инкриминированного преступления.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми и достоверными, и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы, что признательные показания ФИО1 получены под психическим и физическим насилием со стороны работников полиции, в результате чего ему пришлось оговорить себя, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, все следственные действия с участием ФИО1, в том числе его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте, были произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в присутствии адвоката, жалоб и заявлений при этом от ФИО1 и его защиты не поступало.

Суд, оценивая показания ФИО1 как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости и достоверности, обоснованно дал предпочтение и признал правдивыми его показания, полученные на предварительном следствии.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, о неправильной оценке судом доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии следов пальцев рук на орудии преступления учитывался судом при постановлении приговора.

Признавая ФИО1 виновным в противоправном деянии, суд руководствовался достаточными доказательствами по делу, совокупность которых правильно привела суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти Бектемирову Д.С., и его деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Буйнакского районного суда РД от 16 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи