судья Мустафаев С. М.

дело №22-221/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Асхабова А.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора гор. Дербента на постановление Дербентского городского суда РД от 24 января 2012 года, которыми

постановление следователя по особо важным делам Дербентского МРСО СУ СК РФ Рамазанова З.Н. от 25 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ признано незаконным и необоснованным. Прокурор города Дербента и начальник Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД и обязаны устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснение адвоката Магомедовой Х.Ц., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, мнение прокурора Алиева М.Р., считавшего постановление подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Постановлением следователя Рамазанова З.Н. от 25 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Адвокат Керимов Р.С. в интересах Бабаева В.Б. обратился в суд с жалобой о признании указанного постановления незаконным и необоснованным. Адвокат указывал, что постановление следователя Дербентского МРСО Рамазанова З.Н. от 25 ноября 2011 года является незаконным в связи с тем, что в нем в качестве повода к возбуждению уголовного дела указан рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, а не заявление Бабаева В.Б. о покушении на его убийство. Кроме того, адвокат считал необоснованным возбуждение следователем уголовное дело по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, полагая, что дело в отношении неустановленных лиц следовало возбудить по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

В кассационном представлении старшего помощника прокурора гор. Дербента ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование представления указывается, что судья не установил, каким конституционным правам и свободам Бабаева В.Б. причинен ущерб, в чем выразились для него препятствия в доступе к правосудию.

В нарушение закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судьей сделаны выводы о необходимости квалификации деяния в отношении потерпевшего как покушения на убийство со стороны неустановленных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следователем постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела не выносились и адвокатом Керимовым Р. обжаловались иные решения и действия следователя, связанные с возбуждением дела.

При таких обстоятельствах, суду, удовлетворившему жалобу адвоката, с учетом требований ч.1 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», следовало указать в своем постановлении какие решения и действия следователя причинили ущерб конституционным правам и свободам Бабаева либо затруднили ему доступ к правосудию.

При этом судья не имел права предрешать выводы об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принятое судьей решение не отвечает указанным требованиям.

В постановлении суда не указано, каким образом следователь, возбудив уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, причинил ущерб конституционным правам и свободам Бабаева В.Б. либо затруднил ему доступ к правосудию.

Суд, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, указал, что в нем не приведены все собранные доказательства и им не дана оценка. При этом им сделана ссылка на: протокол осмотра места происшествия, объяснения Бабаева В.Б. от 27 мая и 6 июня 2010 года, объяснение ФИО2 от 6 июня 2010, заключение эксперта от 29 сентября 2011 года о причиненных Бабаеву В. телесных повреждениях, протокол допроса Бабаева В. от 25 сентября 2011 года, которые в признанной судом обоснованной жалобе адвоката приводились как доказательства необходимости квалификации действий неустановленных лиц по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, судом фактически сделан вывод об оценке доказательств и квалификации действий неустановленных лиц.

Между тем в досудебной стадии суд должен проверять только законность процедур возбуждения уголовного дела, но не вправе делать выводы в какой-либо форме о квалификации деяния, о сведениях, имеющихся у следствия.

Суд не учел, что на стадии возбуждения уголовного дела вывод о необходимости возбуждения дела основывается лишь на предположительных данных о преступном факте. Вопрос о субъективной стороне преступления неустановленных лиц на этой стадии процесса не мог решаться.

Закон не требует приведения следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела всех сведений (доказательств), собранных сведений на этой стадии, и дачи им оценки.

С учетом требований ст.ст. 73, 74 и 85 УПК РФ приобретение сведениями статуса доказательств, проверка их допустимости и достоверности, возможны только в рамках доказывания по уже возбужденному уголовному делу. Проверка правильность вывода относительно квалификации содеянного, сделанного при возбуждении дела, производится в процессе расследования и предъявлении обвинения и в последующих стадиях уголовного процесса.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении необходимо принять по материалу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Дербентского городского суда от 24 января 2012 года о признании постановления следователя Рамазанова З.Н. от 25 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ незаконным и необоснованным отменить, удовлетворив кассационное представление.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи