Судья Насрудинов М.А. № 22-97-2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Увайсова Б.З. судей Асхабова А.А. и Седрединова З.Б. при секретаре Магомедове Г.М. с участием прокурора Ефремова Ю.А., заявителя Даидбековой М.А. рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу Даидбекова Г.Д. и Даидбековой М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 14 декабря 2011 года, которым жалоба Даидбекова Г.Д. о признании действия и бездействия должностных лиц СО СК РФ по РД по Ленинскому району г. Махачкала по факту фальсификации документов <адрес> оставлено без удовлетворения. Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель Даидбеков Г.Д. в суд кассационной инстанции не явился, о причинах не явки не известил. Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав объяснения заявителя – Даидбековой М.А. которая просила отменить постановление суда, мнение прокурора Ефремова Ю.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе заявителей Даидбекова Г.Д. и Даидбековой М.А. указывается на несогласие с постановлением суда. В обосновании указывается, что суд, не разобравшись в существе возникшего спора, а именно в причине не рассмотрения следственными органами их заявления о совершенном преступлении, и не определив значимые по делу обстоятельства необоснованно и не мотивированно оставил жалобу без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют исследованным материалам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, авторы жалобы указывают, что судом при рассмотрении жалобы нарушены требования уголовно процессуального закона. Ставится вопрос об отмене постановления суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с ч.3 указанной статьи, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Даидбекова Г.Д., исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, установил: 24 августа 2011 года Даидбекова М.А. обратилась с заявлением в СУ СК по РД о привлечении к ответственности лиц, сфабриковавших документы на их земельный участок площадью 3 га, расположенный в посёлке Ленинкент, которые в дальнейшем были представлены и использованы по делу в Арбитражном суде РД. 05 сентября 2011 года для организации проверки и принятия решения данное заявление направлено руководителю СО по Советскому району СУ СК РФ по РД. 17 сентября 2011 года заявление Даидбековой М.А. для рассмотрения по подследственности направлено в СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД. 13 октября 2011 года старшим следователем СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД Абдурахмановым М.А. Постановлением от отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Даидбековой М.А. в связи с отсутствием события преступления. С учетом установленных обстоятельств, а именно, что заявление Даидбековой М.А. адресованное в СУ СК РФ по РД о привлечении к ответственности лиц, сфабриковавших документы на их земельный участок для определения подследственности было переадресовано вначале в СО СУ СК РФ по РД, а в последующем в СО СУ СК РФ по РД, и по результатам рассмотрения следователем Абдурахмановым М.А. 13 октября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а заявитель Даидбекова М.А. была уведомлена о всех вышеуказанных действиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления жалобы Даидбекова Г.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ - без удовлетворения. Заявление Даидбековой М.А. рассмотрено и по нему принято решение старшим следователем СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, то есть лицом уполномоченным рассматривать заявления и принимать по ним решения. При этом, довод жалобы о том, что по заявлению Даидбековой М.А. следственными органами принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ в нарушении сроков предусмотренных ст. 144 УПК РФ, по мнению коллегии не является основанием для отмены постановления суда. С учетом изложенного доводы, изложенные в кассационной жалобе Даидбекова Г.Д. и Даидбековой М.А. о незаконности и необоснованности постановления суда коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку судом жалоба рассмотрена и по нему принято решение в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и оснований для отмены или изменения постановления суда коллегия не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда РД от 14 декабря 2011 года принятое по жалобе Даидбекова Г.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи