Судья Гаджибеков Ч.З. Дело № 22-207

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Асхабова А.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрев в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО и кассационную жалобу потерпевших Абдуллаева А.З., Шахмарданова З.Г., Эфендиева И., Ахмедханова Б., Алирзаева И., Гамзаева А.З., Мусаева А.М., Саидова Б.С., Идрисова А.Ф. и Манатилова Ф.С. на приговор Ахтынского районного суда РД от 17 января 2012 года, которым

Эфендиев Р.З., <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, работающий <.>, женатый, имеющий троих детей, не судимый,

оправдан по предъявленному органами следствия ему обвинению по ст.ст. 160 ч.3, 159 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Органом предварительного расследования Эфендиеву Р.З. предъявлено обвинение в том, что он, будучи <.>, используя свое служебное положение, в <адрес> <дата> года при подробно изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах присвоил целевые денежные средства, переданные ему Алибековым Х.М. полученные последним по его указанию в кассе <.> по расходному кассовому ордеру № 91 в сумме 47805 рублей, поступившие на счет <.> из республиканского бюджета, и по расходному кассовому ордеру № 144 в сумме 53805 рублей, выделенные <.> из федерального бюджета для целевого использования по приобретению твердого топлива для <.>, - всего на общую сумму 101 610 рублей, а в период с <дата> года с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства на общую сумму 202650 рублей, выделенные на компенсацию найма жилья <.> и удержанные по его указание кассиром <.> Шахмардановым З.Г. при выдаче из кассы компенсаций - у Абдуллаева А.З. - 11300 рублей, у Ширинова Т.З.- 11300 рублей, у Тарханова М.К.- 11300 рублей, у Эфендиева И.М. - 18900 рублей, у Мусаева A.M.- 18900 рублей, у Ахмедханова Б.А.- 18900 рублей, у Манатилова Ф.С. - 18900 рублей, у Алирзаева И.А.- 17500 рублей, у Абукарова Г.А.- 7500 рублей, у Шахмарданова З.Г. - 12600 рублей, у Мурсалова Ф.Р.- 7350 рублей, у Пулатова А.Д.- 7350 рублей, у Саидова Б.С.-7350 рублей, у Урдуханова Р.У.-12250 рублей, у Гамзаева А.З.- 8750 рублей, у Идрисова А.Ф.- 12500 рублей, из которых Шахмардановым З.Г. дважды переданы Эфендиеву Р.З. в служебном кабинете последнего денежные средства в сумме по 100 тысяч рублей 27 ноября 2009 года и в сумме 100 тысяч рублей <дата> года, после чего Эфендиев Р.З. был задержан <.>.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления Алиева М.Р. по доводам кассационного представления, потерпевших Абдуллаева А.З., Шахмарданова З.Г., Эфендиева И., Ахмедханова Б., Алирзаева И., Гамзаева А.З., Мусаева А.М., Саидова Б.С., Идрисова А.Ф. и Манатилова Ф.С., просивших приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, оправданного Эфендиева Р.З. и его защитника Квасова С.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурора Ахтынского района ФИО ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Эфендиева Р.З., указав на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. ст.73,74,85,86,87,88 судом все представленные стороной обвинения доказательства по делу надлежаще не исследованы, не проверены и не оценены, также необоснованно признаны недостоверными и показания свидетеля Алибекова Х.С. со ссылкой на то, что последний наговаривает на Эфендиева Р.З. с целью уклонения от погашения задолженности подотчетных денег на указанную сумму, судом дана неправильная оценка и показаниям бухгалтера <.> свидетелей Ахмедовой З.Н. и Ярахмадова Я.Р. об указании на необходимость перевода денежных средств на пластиковые карты <.> с целью исключения злоупотреблений с наличностью, показаниям свидетелей Шахмарданова З.Г. и Абдуллаева А.З., Джанатлиева Г.Б. и Абубакарова A.M об обстоятельствах дела и проведения оперативных мероприятий по задержанию Эфендиева Р.З. при получении денежных средств, в приговоре суда не нашли надлежащую оценку и показания свидетелей и потерпевших Саидова Б.С, Тарханова М.К., Урдуханова Р.У., Мурсалова Ф.Р., Пулатова А.Д., Эфендиева И М.,Идрисова А.Ф., Мусаева А.М.,Манатилова Ф.С.,Гамзаева А.З., Ширинова Т.З. Абдуллаева А.З., Шахмарданова З.Г. о том, что Эфендиев Р.З. лично давал указания об удержании части денежных средств, выделенных <.> на компенсацию найма жилого помещения, судом неправильно оценены и представленные стороной обвинения в качестве письменных доказательств по делу платежно-расчетные документы, заключения экспертиз, сводки ОМТ, видеодиск и протоколы их осмотра и прослушивания, судом не мотивированы в приговоре свои выводы о критической оценке показаний потерпевших, не указаны в приговоре мотивы и основания, по которым суд взял в основу доказательств показания отдельных потерпевших, которые изменили свои показания в судебном заседании, и критически оценены показания других потерпевших, подтвердивших свои показания в судебном заседании.

По мнению автора кассационного представления, необоснованны выводы суда о том, что Шахмарданов З.Г., другие свидетели и потерпевшие, которые изобличают Эфендиева Р.З., дали показания под диктовку органов следствия из мести к последнему за причиненный ущерб, стремление «обелить себя», также противоречат материалам дела и выводы суда о том, что Эфендиев Р.З., зная, что часть сотрудников незаконно получает денежные средства за наем жилья и с целью возвращения денег в случае выявления фактов незаконного получения компенсаций, дал указание выдать деньги в кассе <.>, якобы в связи с тем, что при перечислении на пластиковые карты невозможно вернуть выделенные незаконно деньги, считает несостоятельными и выводы суда о том, что ведомости «по откатам» составлены и цифры проставлены кассиром Шахмардановым З.Г., который и должен отвечать за это, что не свидетельствует о хищении денежных средств Эфендиевым Р.З.

Как считает автор кассационного представления, все оперативно-следственные мероприятия в ходе предварительного следствия по делу проведены с соблюдением установленных законом требований, добытые органом следствия в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела полностью подтверждают виновность Эфендиева Р.З. в предъявленном обвинении, однако они судом в приговоре интерпретированы в искаженном виде, ряд доказательств признан недопустимым, не мотивировав свое решение и необоснованно приняв во внимание версию подсудимого Эфендиева Р.З. о провокации в отношении него со стороны <.>, пожелавшими назначить на должность <.> «своего человека», и оперативными органами, голословными являются и выводы суда о соглашении с доводами подсудимого Эфендиева Р.З. о том, что Алибеков Х.С. наговаривает его из-за сложившихся неприязненных отношений между ними, поскольку указанные доводы подсудимым выдвинуты в судебном заседании с целью опровержения показаний Алибекова Х.С. о передаче им Эфендиеву Р.З. денежных средств.

Автор кассационного представления считает, что ничем не подтверждены и утверждения суда о желании Эфендиева Р.З. бороться с незаконным получением денежных средств в счет компенсации найма жилья, также противоречат материалам дела и доводы защиты о том, что Алибеков Х.С., желая избавиться от долга, наговаривает на Эфендиева Р.З., поскольку не было необходимости Эфендиеву Р.С. получить эти средства наличными, а нужно было их перечислить на расчетный счет соответствующей организации, кроме того, сам Эфендиев Р.З. не отрицает получение средств <дата>. от Шахмарданова З.Г.

Как указано в кассационном представлении в связи с тем, что по результатам исследования в судебном заседании с участием специалиста ДВД-диска, на который перенесена информация с носителей, были даны два противоположных заключения специалистов о том, что на специальном оборудовании ДВД диск читается, что было продемонстрировано в ходе судебного заседания, и о том, что диск из-за обнаружения в нем дефекта невозможно читать, в связи с отсутствием у экспертов соответствующего оборудования, которое имеется в головном учреждении в <адрес> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом необоснованно отклонено, исключив указанный диск из доказательств, представленных стороной обвинения.

В кассационной жалобе потерпевших Абдуллаева А.З., Шахмарданова З.Г., Эфендиева И., Ахмедханова Б., Алирзаева И., Гамзаева А.З., Мусаева А.М. и Манатилова Ф.С. ставится вопрос об отмене приговора по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в отношении Эфендиева Р.З. и дал оценку действиям потерпевших, признав в приговоре неправомерными получение ими компенсаций по найму жилья, также указав на необоснованность их обращений и заявлений, направленных на разоблачение коррупционных действий <.> Эфендиева Р.З., виновность которого установлена их обращениями и заявлениями, подтвержденными их показаниями и показаниями остальных сотрудников, допрошенных по делу в качестве свидетелей, также другими материалами дела, в частности, просмотром в судебном заседании видеодиска.

По мнению авторов кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания <.>, потерпевших по делу, о том, что Эфендиев Р.З. на совещаниях давал указания об оставлении «откатов», также другие доказательства, подтверждающие виновность Эфендиева Р.З. по предъявленному обвинению, которые судом оценены необъективно.

Как указано в кассационной жалобе, судебное заседание проведено необъективно и односторонне, необоснованны и выводы суда об отказе в судебном заседании потерпевших от своих заявлений, поскольку все потерпевшие, за исключением трех лиц, полностью поддержали свои заявления и показания о совершении Эфендиевым Р.З. деяния по предъявленному обвинению, последние судебные заседания проведены в отсутствии потерпевших, которые не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, объяснив это тем, что судья <дата> находится в отпуске и продолжение судебного разбирательства состоится после завершения отпуска, о состоявшемся процессе им стало известно в <дата> января от прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и кассационной жалобы потерпевших, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Эфендиева Р.З. подлежащим отмене по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевших по делу.

По смыслу ст.ст. 297, 379 ч.1 п. 1 и 380 п.п. 2, 3 и 4 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в кассационном порядке, если в ходе кассационного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

По указанным основаниям подлежит отмене приговор суда в отношении Эфендиева Р.З. по настоящему делу.

Оправдывая Эфендиева Р.З. по предъявленному ему обвинению в хищении денежных средств путем присвоения и мошенничества при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд пришел к выводу о недостаточности и противоречивости представленных стороной обвинения суду доказательств о виновности Эфендиева Р.З., отдельные из которых, по мнению суда, являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем указанные выводы и решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют доказательствам и основаны на доказательствах, оцененных в приговоре с нарушением требований закона.

По смыслу ст.ст. 17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, каждое доказательство должно быть проверено путем сопоставления их с другими доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью и не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения об опровержении выводов и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения.

Как следует из материалов дела и обжалованного приговора суда в отношении Эфендиева Р.З., в нарушение приведенных норм закона суд не проверил и не оценил надлежащим образом исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательств, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты, не изложив в приговоре свои выводы и мотивы о результатах их проверки и оценки, также не устранив имеющиеся противоречия как в содержании приведенных доказательств, так и в самих доказательствах и материалах дела.

Кроме того, судом в приговоре допущены противоречия в выводах, приведены противоречивые доказательства, также не изложены выводы об устранении противоречий и мотивы, по которым суд положил в основу выводов и решений суда одни из доказательств и обстоятельств по делу и опроверг другие, противоречащие первым доказательства по делу.

Как следует из приговора, в основу оправдания Эфендиева Р.З. по предъявленному ему обвинению в хищении целевых бюджетных денежных средств в сумме 101610 рублей судом положены свои выводы и решения о недостаточности, противоречивости и недопустимости представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу, в частности, показаний свидетелей Алибекова Х.С., Абдуллаева А.З., Шахмарданова З.Г., Ахмедовой З.Н., Асварова С.Н., Ашуралиева Д.Ф., также свидетелей, участников проведения ОРМ Керимова Н.А., Джанатлиева Г.Б. и Абдурахманова А.М., материалов о проведении ОРМ и ревизии товарно-материальных ценностей <.>, счетов фактур к квитанциям приходно-расходных ордеров, расходных кассовых ордеров от <дата> года за номерами 91 о получении Алибековым Х.С. из кассы <.> в подотчет 47805 рублей и 144 о получении Алибековым Х.С. 53805 рублей и других доказательств.

Вместе с тем выводы и решения суда в указанной части являются преждевременными и противоречивыми, не основаны на материалах дела, надлежаще не мотивированы в приговоре с изложением и анализом доказательств, их подтверждающих и устранив противоречия, содержащиеся в самих выводах суда и в материалах дела, а также доказательствах, приведенных судом в их подтверждение.

Так, из предъявленного обвинения в указанной части следует о присвоении Эфендиевым Р.З. 101610 рублей, которые Алибековым Х.С. получены в кассе <.> года и переданы Эфендиеву Р.З. в его служебном кабинете <дата> года и последним присвоены.

Об изложенных обстоятельствах получения по указанию Эфендиева Р.З. Алибековым Х.С. в подотчет денег в общей сумме 101610 рублей в кассе <.> <дата> и передачи их Эфендиеву Р.З. <дата> года указывается и изложенными в приговоре показаниями свидетеля Алибекова Х.С.

Из показаний Шахмарданова З.А. и кассовых расходных ордеров за номерами 91 и 144 от <дата> года следует о получении Алибековым Х.С. в кассе <.> в подотчет денежных средств в сумме 101610 рублей.

Из показаний свидетеля Мирзалиева М.И. и материалов ревизии следует, что по состоянию на <дата> года за Алибековым Х.С. числится задолженность подотчетных денежных средств в сумме 88095 рублей.

Из приведенного в приговоре суда протокола осмотра и прослушивания видеофонограммы от <дата> года следует о передаче Эфендиеву Р.З. в его служебном кабинете денег <дата> года в сумме 101600 рублей Абдуллаевым А.З. (л.д. 16, т.9).

В судебном заседании Эфендиев Р.З. показал, что указанные деньги ни от Алибекова Х.С., ни от Абдуллаева А.З., ни от других лиц <дата> года он не получал, но <дата> получил от и.о. кассира Шахмарданова З.А.деньги в сумме 100 тысяч рублей для выдачи Ашуралиеву Д.Ф. за выполненные работы.

Из одних показаний свидетеля Ашуралиева Д.Ф., приведенных в приговоре (л.д. 11, т.9) следует, что последним по договоренности с Ахтынским ОВД был доставлен в <дата> годах уголь и дрова, также выполнены строительные работы на сумму 86 тысяч рублей, общая сумма долга ОВД составляет 186 тысяч рублей.

Из других показаний Ашуралиева Д.Ф., положенных в основу приговора, усматривается, что в апреле, а затем в мае и в сентябре 2009 года по просьбе Эфендиева Р.З. и Алибекова Х.С. им были оформлены документы о закупке ОВД у него угля и дров, фактически не закупленных у него и приобретенных, по объяснению Эфендиева Р.З. и Алибекова Х.С., у частных лиц, до оформления документов он убедился лично, что уголь и дрова на самом деле привезены в <дата> (л.д.23,т.9).

Не проверив в судебном заседании и не оценив надлежащим образом в приговоре указанные доказательства, также устранив противоречия, имеющиеся как в содержании самих приведенных доказательств, так и между доказательствами, суд пришел к преждевременном и необоснованному выводу о недостаточности этих доказательств для признания вины Эфендиева Р.З. в предъявленном ему в указанной части обвинения, согласившись с доводами Эфендииева Р.З. о неполучении им указанных денег.

Указав в приговоре о недостаточности приведенных доказательств стороны обвинения и об их опровержении, суд, в нарушение требований ст.305 ч. 1 п.4 УПК РФ, надлежаще не мотивировал свои выводы и решения в указанной части, также не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства, представленные стороной обвинения, и принял в основу своих выводов и решений другие конкретные доказательства, их подтверждающие.

Изложив в приговоре приведенные выше противоречащие друг другу и взаимоисключающие показания свидетеля Ашуралиева Д.Ф., суд не устранил содержащиеся в них противоречия, не привел мотивы, по которым он положил в основу эти показания или одни из этих показаний.

Указав в приговоре о наличии несущественных противоречий в показаниях свидетеля Алибекова Х.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также о не подтверждении свидетелем Ашуралиевым Д.Ф. своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия под давлением органов следствия, суд вместе с тем в установленном законом порядке не огласил и не исследовал в судебном заседании, не изложил и надлежаще не оценил в приговоре показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, также не указал в приговоре, в чем заключается расхождение и противоречия этих показаний, и не мотивировал свое решение о подтверждении либо опровержении показаний Ашуралиева Д.Ф.и Алибекова Х.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах являются заслуживающими внимание доводы кассационного представления о необоснованности и незаконности выводов и решения суда об оправдании Эфендиева Р.З. в части предъявленного ему обвинения в присвоении целевых денежных средств в размере 101610 рублей.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевших по делу о незаконности и необоснованности выводов и решения суда об оправдании Эфендиева Р.З. в части предъявленного ему обвинения в хищении путем мошенничества денежных средств, выделенных <.> в качестве компенсации по найму жилья, при подробно изложенных в обвинительном заключении по делу обстоятельствах дела.

В основу обвинения органами следствия и стороной обвинения положены и представлены суду в качестве доказательств в подтверждение обвинения Эфендиеву Р.З. в указанной части:

заявления и показания потерпевших Абдулаева А.З., Ширинова Т.З. Тарханова М.К., Эфендиева И.М.,Мусаева А.М., Ахмедханова Б.А., Манатилова Ф.С., Алирзаева И.А., Абукарова Г.А., Шахмарданова З.Г., Мурсалова Ф.Р., Пулатова А.Д., Саидова Б.С., Урдуханова Р.У., Гамзаева А.З. и Идрисова А. о незаконном удержании <.> Эфендиевым Р.З. с выделенных им компенсаций по найму жилья в размере <.> со старшего офицерского состава и <.> с младшего состава;

показания свидетелей Рагимова А.К., Максимова Т.М., Исейханова Б.Н., Нудиралиева Р.Н., Кантемирова Э.Г., Абдулкеримова А.Т., сотрудников Ахтынского ОВД, получивших компенсацию в полном объеме после задержания Эфендиева Р.З., также Шахмарданова З.Г., и.о.кассира, Ахмедовой З.Н., главного бухгалтера <.> Ярахмедова Я.Ш., <.> об обстоятельствах удержания по указанию Эфендиева Р.З. денежных средств с компенсаций сотрудников ОВД при изложенных обстоятельствах дела;

показания свидетелей Керимова М.А., Раджабов А.Р., Абубакарова А.М. и Джанатлиева Р.Н., участвовавших в проведении ОРМ по настоящему делу, об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлениям <.> о вымогательстве денег со стороны начальника Ахтынского ОВД Эфендиева Р.З.;

постановления и протоколы о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевших о злоупотреблениях <.> Эфендиева Р.З., акты и протоколы осмотра, пометки денег в сумме 100 тысяч рублей, находившихся в кассе <.> и предназначенных для выдачи компенсаций <.>, акты осмотра результатов оперативного эксперимента с проведением видеонаблюдения об изъятии у Эфендиева Р.З. 100 тысячи рублей и смывов с обеих рук Эфендиева Р.З., также обнаружение свечении рук Эфендиева Р.З., заключение химической судебной экспертизы за № 191/1-1 от 02.03.2010 об обнаружении на денежных купюрах, изъятых в кабинете Эфендиева Р.З., на ватных тампонах со смывами с обеих рук Эфендиева Р.З. и Шахмарданова З.Г. одинакового по своему химическому составу специального люминесцентного порошка «Орлюм», личные жилищные дела <.>

Исследовав приведенные и другие представленные стороной обвинения доказательства суд пришел к выводу о недостаточности изложенных в приговоре доказательств для признания вины Эфендиева Р.З. в указанной части предъявленного обвинения, также признав отдельные доказательства по делу недопустимыми.

Вместе с тем указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, не основан на Законе и на материалах дела, противоречит доказательствам, которые нашли ненадлежащую оценку в приговоре.

При свободной оценке доказательств по делу судом допущены нарушения требований ч. 1 ст.17 УПК РФ о свободной оценке судьей исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств по делу по своему внутреннему убеждению, строго руководствуясь законом и совестью и не допуская нарушений конституционных прав и гарантий сторон и участников процесса.

В нарушении приведенных норм и положений Закона, суд допустил произвольную с нарушением установленных ст.ст. 85, 87 и 88УПК РФ оценку всех доказательств по делу, также оставив отдельные из них без какой-либо оценки, надлежаще не мотивировал в приговоре свои выводы и решения о результатах проверки оценки доказательств по делу с изложением законных оснований, их подтверждающих, что привело к ограничению конституционных прав сторон и участников процесса и нарушению принципа состязательности и равноправия сторон уголовного процесса, повлекло постановлению необоснованного и незаконного приговора по делу в отношении Эфендиева Р.З.

Указав на критическую оценку заявлений и показаний потерпевших по делу Абдулаева А.З., Ширинова Т.З. Тарханова М.К., Эфендиева И.М.,Мусаева А.М., Ахмедханова Б.А., Манатилова Ф.С., Алирзаева И.А., Абукарова Г.А., Шахмарданова З.Г., Мурсалова Ф.Р., Пулатова А.Д., Саидова Б.С., Урдуханова Р.У., Гамзаева А.З. и Идрисова А. о злоупотреблениях и неправомерных действиях Эфендиева Р.З. по удержанию последним с выделенных им компенсаций по найму жилья в размере <.> процентов со старшего офицерского состава и <.> процентов с младшего состава, суд нашел эти показания недостоверными.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 п.4 ст.305 УПК РФ, судом свои выводы и решения в указанной части надлежаще не мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевших, являются несостоятельными и выводы суда о том, что все указанные потерпевшие являются заинтересованными по делу лицами, которым причинен ущерб, поэтому они могли наговорить на Эфендиева Р.З. с целью мстить последнему за причиненный ущерб, поскольку по своему процессуальному статусу в уголовном процессе потерпевший по делу является участником процесса на стороне обвинения и заинтересованным лицом и сам по себе факт его заинтересованности в деле, вытекающая из характера его процессуального статуса, не является основанием для признания его показаний недостоверными и недопустимыми.

Указав в приговоре на непоследовательность и противоречивость показаний приведенных потерпевших, суд также не привел в приговоре, в чем именно заключается непоследовательность и в чем выражается противоречивость в их показаниях, также не привел мотивы и основания, по которым суд отверг конкретные противоречия в показаниях потерпевших и взял в основу приговора другие доказательства и сведения, противоречащие этим показаниям.

Как следует из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний указанных потерпевших по делу, все потерпевшие дали последовательные показания о финансовых нарушениях со стороны <.> Эфендиева Р.З., по указанию которого произведены удержания в кассе <.> при выдаче сотрудникам компенсаций по найму жилья указанных сумм.

Изложенные обстоятельства подробно изложены также в показаниях свидетеля Шахмарданова З.Г., исполнявшего обязанности кассира о том, что за период с <дата> по указанию <.> Эфендиева Р.З. при выдаче <.> компенсаций им были удержаны деньги в размере по <.> с младшего состава и <.> процентов старшего состава, о чем он составил две квитанции, в одной из которых им была указана удерживаемая с сотрудника сумма с росписью каждого сотрудника. Удержанная сумма им передана Эфендиеву Р.З. по требованию последнего <дата> года по 100 тысяч рублей каждый раз.

Согласно указанным ведомостям, приобщенным к делу в качестве письменных доказательств, составленным Шахмардановым З.Г. при выдаче сотрудникам из кассы денег, последним удержаны под роспись сотрудников при выдаче в кассе компенсации денежные средства у Абдуллаева А.З. - 11300 рублей, у Ширинова Т.З.- 11300 рублей, у Тарханова М.К.- 11300 рублей, у Эфендиева И.М. - 18900 рублей, у Мусаева A.M.- 18900 рублей, у Ахмедханова Б.А.- 18900 рублей, у Манатилова Ф.С. - 18900 рублей, у Алирзаева И.А.- 17500 рублей, у Абукарова Г.А.- 7500 рублей, у Шахмарданова З.Г. - 12600 рублей, у Мурсалова Ф.Р.- 7350 рублей, у Пулатова А.Д.- 7350 рублей, у Саидова Б.С.-7350 рублей, у Урдуханова Р.У.-12250 рублей, у Гамзаева А.З.- 8750 рублей, у Идрисова А.Ф.- 12500 рублей, из которых переданы Шахмардановым З.Г. Эфендиеву Р.З. в служебном кабинете последнего денежные средства в сумме 100 тысяч рублей <дата> года и в сумме 100 тысяч рублей <дата> года, после чего был задержан <.>

Об изложенных обстоятельствах также указано и в показаниях свидетелей Рагимова А.К., Максимова Т.М., Исейханова Б.Н., Нудиралиева Р.Н., Кантемирова Э.Г., Абдулкеримова А.Т., <.> получивших компенсацию в полном объеме после задержания Эфендиева Р.З., также Шахмарданова З.Г., и.о.кассира, Ахмедовой З.Н., главного бухгалтера ОВД, Ярахмедова Я.Ш., <.>

Обстоятельства проверки указанных фактов по заявлениям <.> о вымогательстве денег со стороны <.> Эфендиева Р.З. подробно изложены в приведенных в приговоре показаниях свидетелей Керимова М.А., Раджабов А.Р., Абубакарова А.М. и Джанатлиева Р.Н., участвовавших в проведении ОРМ по настоящему делу, также в постановлениях и протоколах о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевших о злоупотреблениях <.> Эфендиева Р.З., актах и протоколах осмотра, пометки денег в сумме 100 тысяч рублей, находившихся в кассе <.> и предназначенных для выдачи компенсаций <.>, актах осмотра результатов оперативного эксперимента с проведением видеонаблюдения от <дата> года об изъятии у Эфендиева Р.З. 100 тысячи рублей и смывов с обеих рук Эфендиева Р.З., также обнаружение свечении рук Эфендиева Р.З., в заключении химической судебной экспертизы за № 191/1-1 от 02.03.2010 об обнаружении на денежных купюрах, изъятых в кабинете Эфендиева Р.З., на ватных тампонах со смывами с обеих рук Эфендиева Р.З. и Шахмарданова З.Г. одинакового по своему химическому составу специального люминесцентного порошка «Орлюм», жилищных делах <.> ив других материалах дела.

Между тем приведенные доказательства не нашли надлежащую оценку в приговоре и не опровергнуты судом в установленном законом порядке, хотя, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевших, они представлены стороной обвинения в качестве доказательств в обоснование предъявленного органами следствия обвинения Эфендиева Р.З. в указанной части.

В нарушении требований ст. 305 ч.1 п.4 УПК РФ, опровергнув приведенные доказательства и взяв в основу при постановлении приговора по настоящему делу доводы стороны защиты о невиновности Эфендиева Р.З., суд не привел в приговоре мотивы и законные основания, по которым он отверг указанные доказательства стороны обвинения и взял в основу своих выводов и решений доводы стороны защиты о недостоверности этих доказательств.

Дав юридическую оценку действиям потерпевших по делу по получению компенсаций по найму жилья и признав эти действия неправомерными, суд вышел за пределы судебного разбирательства дела в отношении Эфендиева Р.З. и по предъявленному Эфендиеву Р.З. обвинению.

В нарушение требований ст.252 УПК РФ суд также превысил свои полномочия о пределах судебного разбирательства, признав неправомерными действия свидетелей по делу Абдуллаева А.З. и других, в отношении которых дело не рассматривалось в судебном заседании.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о необоснованности выводов суда о признании недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения в качестве письменных доказательств по делу акты, постановления, протоколы и другие материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Эфендиева Р.З., поскольку такие выводы не соответствуют материалам дела, надлежаще не мотивированы судом в приговоре с указанием доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и противоречат закону.

Является обоснованными и доводы кассационного представления прокурора о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны обвинения о назначении дополнительной судебной экспертизы по исследованию диска ДВД, в котором произведена видеозапись наблюдения проведенных ОРМ по делу.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, в связи с тем, что по результатам исследования в судебном заседании с участием специалиста ДВД-диска, на который перенесена информация с носителей, были даны два противоположных заключения специалистов о том, что на специальном оборудовании ДВД диск читается, что было продемонстрировано в ходе судебного заседания, и о том, что диск не читается из-за наличия дефекта и отсутствия у экспертов специального оборудования, имеющегося в головном учреждении в <адрес>, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем судом необоснованно отклонено в его удовлетворении, в то же время, исключив указанный диск из доказательств, представленных стороной обвинения, однако, взяв в основу приговора в качестве доказательства преждевременные выводы заключения эксперта о том, что диск не читается из-за его дефекта и отсутствия у экспертов соответствующего оборудования, которое имеется в головном учреждении в <адрес>

Выводы и решение об устранении указанных противоречий в доказательствах судом не мотивированы в приговоре и не основаны на законе, также не приведены в приговоре суда мотивы и основания, по которым суд взял в основу указанные выводы заключения специалиста и отверг противоречащие им выводы заключения другого специалиста и доводы стороны обвинения в указанной части.

Между тем, устранение указанных противоречий, исследование, проверки и надлежащая оценка приведенных обстоятельств имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания доводы кассационного представления о дополнительном исследовании, проверке в судебном заседании и надлежащей оценке судом в приговоре всех представленных стороной обвинения доказательств по делу.

Обоснованны и доводы кассационных жалоб о несостоятельности выводов суда об отказе потерпевших и свидетелей по делу от своих обращений и показаний о неправомерных действиях со стороны Эфендиева Р.З., поскольку они не соответствуют материалам дела и показаниям потерпевших и свидетелей, также не мотивированы в приговоре с изложением доказательств, их подтверждающих.

Как обоснованно указанно в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевших, потерпевшие в судебном заседании не отказались от своих заявлений и показаний об обстоятельствах дела.

Что касается доводов кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевших о несостоятельности выводов приговора суда об отказе от своих показаний свидетелей Рагимова А.К., Максимова Т.М., Исейханова Б.Н., Нудиралиева Р.Н., Кантемирова Э.Г., Абдулкеримова А.Т., <.>, с которых не были произведены удержания, то они также заслуживают внимания, поскольку из приведенных в приговоре показаний указанных свидетелей следует о том, что Эфендиевым Р.З. было дано указание об удержании с подлежащих выдаче компенсаций по найму жилья, но удержания с них не были произведены, в связи с тем на тот момент они отсутствовали в <.> и получили деньги после задержания Эфендиева Р.З.

Изложив в приговоре показания приведенных свидетелей в указанной части в ходе предварительного следствия по делу и судебного разбирательства дела, судом они оставлены без проверки и надлежащей оценки с изложением в приговоре результатов их проверки и оценки.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении Эфендиева Р.З. нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения и пробелы, проверить в полном объеме доводы сторон обвинения и защиты и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п.1, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ахтынского районного суда РД от 17 января 2012 года в отношении Эфендиева Р.З. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив кассационное представление прокурора ФИО и кассационную жалобу потерпевших Абдуллаева А.З., Шахмарданова З.Г., Эфендиева И., Ахмедханова Б., Алирзаева И., Гамзаева А.З., Мусаева А.М., Саидова Б.С., Идрисова А.Ф. и Манатилова Ф.С.

Председательствующий

судьи