Дело № 22-160

Судья ФИО15

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Алиева М.Н. и Курбанова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сахрудиновой М.Р. и дополнения к ней на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2011 года, которым

Сахрудинова ФИО16, <.>, ранее судимая 22.06.2006г. Карабудахкентским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, направленная для отбывания лишения свободы 22 мая 2007 года, освобождённая условно-досрочно 2.03.2010 г.на 4 месяца 3 дня, судимость не погашена

осуждена по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Сахрудиновой ФИО17. окончательно назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Абдуразакова К.М., который просил приговор изменить по доводам кассационной жалобы осуждённой, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор обоснованным, судебная коллегия,

установила:

приговором Сахрудинова ФИО17. признана виновной в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а так же в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО19., кассационная жалоба в отношении которого не подана.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2011 года по этому же делу по ст.228 ч.1 УК РФ осужден и ФИО19. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в отношении которого приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденной Сахрудиновой ФИО17. ставится вопрос об изменении приговора, и исключении из него осуждении ее по ч.1 ст. 232 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. При этом осужденная указывает, что участия в изготовлении наркотического средства не принимала. Суд в подтверждение изготовления ею наркотического средства необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО36 данные им на следствии. Указанные показания свидетеля на следствии были даны под давлением сотрудников УФСКН. Кроме того, суд первой инстанции сослался в подтверждение ее вины на объяснение ФИО19, осужденного ФИО19 и ее объяснения, тогда как согласно ст.74 УПК объяснения свидетеля и обвиняемого не являются доказательствами. Также автор жалобы считает, что <адрес> г.Махачкалы, где проживал ФИО19., использовалась последним по прямому назначению, как жилое помещение для себя, а она бывала там только для оказания ему помощи по уборке квартиры, в связи с чем довод суда о том, что она договорилась с ФИО19 об организации и содержании в его квартире притона для потребления наркотического средства, является необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст.379, 380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такое основание, в силу ст.380 УПК РФ, может быть установлено, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По данному делу в отношении Сахрудиновой ФИО17 такое основание имеется.

Так, судом Сахрудинова ФИО17 признана виновной в том, что в период с сентября по октябрь 2010 года по предварительной договорённости с ФИО19 организовала и содержала притон для потребления наркотических средств в квартире <адрес> г. Махачкалы.

В судебном заседании Сахрудинова ФИО17 вину свою в организации и содержании притона отрицала, пояснив, что периодически приходила к ФИО19 в квартиру помогать по хозяйству, так как он является инвалидом.

Доводы Сахрудиновой ФИО17 подтвердил и сам ФИО19 в суде.

Из показаний соосуждённого ФИО19, которые он дал на предварительном следствии, положенных в обоснование вывода о причастности Сахрудиновой к организации и содержанию притона, не усматривается, кто конкретно и когда приходил в квартиру ФИО19 для употребления наркотиков кроме эпизода от 27 октября 2010 г., какие действия по организации и содержанию притона Сахрудинова ФИО17. совершила.

Ссылка ФИО36 в этих показаниях на то, что он неоднократно приходил к ФИО19 где употреблял наркотики, 2-3 раза видел выходящих от ФИО19 ребят,которых не запомнил, по виду которых было понятно, что они употребили наркотики, а со слов самого ФИО19, и Сахрудиновой ФИО17 знал о наличии у них договорённости, что Сахрудинова будет изготавливать наркотики, а ФИО19 будет предоставлять своё жильё для их потребления за плату, не может быть при отсутствии объективных данных, признана достаточным основанием для вывода о наличии в действиях Сахрудиновой ФИО17. признаков организации и содержания притона в квартире, где проживал ФИО19. с родителями.

Кроме того, судом Сахрудинова ФИО17. оправдана по предъявленному ей обвинению в сбыте наркотических средств ФИО46

Ссылка в приговоре в обоснование вины Сахрудиновой ФИО17 по ст. 232 ч.1 УК РФ на «ОРМ», то есть на оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых якобы установлено «чёткое распределение ролей между ФИО19 и Сахрудиновой, а именно, ФИО19 предоставлял помещение своей комнаты в квартире, где сам проживает, подбирал клиентов, а Сахрудинова занималась уборкой, обслуживанием клиентов, изготовлением наркотика», не может быть признана обоснованной в силу ст.89 УПК РФ, запрещающей использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Неконкретными и предположительными являются в этой части обвинения Сахрудиновой ФИО17. и показания родителей ФИО51 пояснивших, что к их сыну часто приходила Сахрудинова ФИО17., которая всегда с собой что-то приносила в чёрном пакете, приходившие к сыну ребята, как они поняли, употребляли наркотики, но фамилии, имена и внешность этих ребят ФИО53. не запомнил. Сахрудинова находилась в комнате вместе с ФИО79. и с этими ребятами, запирали дверь в комнату, откуда доносился запах бензина и ацетона, слышался звук как будто толокли таблетки, после чего она выносила что-то в пакетах.

Бесспорные данные о том, что Сахрудинова ФИО17 несколько раз использовала помещение, принадлежащее ФИО53, для организации потребления наркотиков или намеревалась это сделать, либо при её участии это помещение использовалось с этой же целью несколькими лицами, в приговоре не приведены.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что в деянии Сахрудиновой ФИО17. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Сахрудиновой ФИО17 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства(дезоморфин) в особо крупном размере (массой 4 грамма), а так же в незаконном сбыте по предварительному сговору с ФИО53 наркотического средства (дезоморфин) в крупном размере (массой 2 грамма) ФИО36 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

В частности из показаний соосуждённого ФИО36., данных на предварительном следствии с участием адвоката, усматривается, что Сахрудинова ФИО17. 27 октября 2010 года в комнате ФИО53 после оплаты 300 рублей ФИО63 с целью сбыта наркотика ФИО36 изготовила наркотическое средство дезоморфин, из общего количества которого последнему было позволено употребить 2 грамма.

При этом довод жалобы о том, что в отношении свидетеля ФИО36 были применены незаконные методы ведения следствия, является необоснованным и таких данных в материалах дела нет. Как видно из приговора, ФИО36 объяснил изменение показаний в суде тем, что на следствии давал показания под давлением, однако не пояснил, какое давление на него оказывалось.

Как видно из приговора, на предварительном следствии ФИО36 дал показания, в которых отражены обстоятельства сбыта ему наркотического средства Сахрудиновой ФИО17.и эти обстоятельства согласуются с объективными данными

Протоколом изъятия от 27 октября 2010 года и заключением физико-химической судебной экспертизы №605 ф/х от 8.11.10г. установлено, что представленное на исследованием вещество в медицинском шприце, изъятое у Сахрудиновой ФИО17 является наркотическим средством – дезоморфин, массой 4,0 грамма.

Причастность Сахрудиновой к незаконному изготовлению наркотического средства и его сбыту подтверждается и тем, что 27 октября при проведении досмотра у неё был обнаружен шприц с веществом, оказавшимся дезомрфином, 2 пустые упаковки из-под лекарства «Тетралгин», использованный медицинский шприц и кусок ваты.

Довод жалобы о том, что объяснения ФИО63 и ее самой необоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств ее вины, является несостоятельным, так как ее вина в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При этом факт хранения наркотического средства в особо крупном размере Сахрудинова ФИО17. не оспаривала в суде первой инстанции и не оспаривает в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Сахрудиновой наказания по п.п.. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

1. Кассационную жалобу осужденной Сахрудиновой ФИО17. удовлетворить частично.

2.Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 10 октября 2011 года, в отношении Сахрудиновой ФИО75 в части её осуждения по ч.1 ст.232 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в деянии Сахрудиновой ФИО17. состава преступления на основании

п.2 части 1 ст.24 УПК РФ.

3. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Сахрудиновой ФИО17 5(пять) лет 3(три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

4. В остальной части приговор в отношении Сахрудиновой ФИО17. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: