Судья ФИО13 Дело№22- 151\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. г. Махачкала 13 февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей Алиева М.Н., Курбанова М.М. при секретаре Магомедове Г.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Эминова ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2011 года, которым Эминов Алмасхан Саркарович, <.>, не судимый осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Взыскано с Эминова А.С. в пользу Эльдарова Г.М в возмещение морального вреда 400000 рублей. Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Абдуразакова К.М. и осуждённого Эминова ФИО14., просивших приговор отменить по доводам кассационной жалобы, объяснение потерпевшего ФИО16 и мнение прокурора Межидова С.Д., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда Эминов ФИО14. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к жалобе осуждённый Эминов ФИО14. просит приговор отменить или вынести новый более мягкий приговор с применением ст.73 УК РФ. В жалобе он указывает, что частично признаёт свою вину в наезде на потерпевшего ФИО19., однако считает, что наезд произошёл на проезжей части, когда пострадавший перебегал проезжую часть, а не на тротуаре, как указал суд в приговоре. Суд необоснованно принял во внимание заключение автотехнической экспертизы от 4.02.2010 года, отказав в назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы и в проведении следственного эксперимента. При назначении ему наказания суд не учёл, что на его иждивении двое детей, они с супругой не работают, по месту жительства он характеризуется только положительно, не судим, назначив ему суровое наказание. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Эминова ФИО14 подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Эминова ФИО14. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка. Так, сам подсудимый Эминов ФИО14 не отрицал факт наезда на ФИО19 однако его доводы о совершении наезда на ФИО19 на проезжей части, а не на тротуаре, как указано в его обвинении, опровергаются показаниями очевидцев происшествия – потерпевшей ФИО25., свидетеля ФИО26., указавших при проверке их показаний с выходом на место происшествия участок тротуара, где был совершён наезд на ФИО19 Согласно заключению автотехнической экспертизы от 4.02.2010 г. в действиях Эминова ФИО14 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3,10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и возможность предотвратить наезд на ФИО19 для Эминова ФИО14 определялась выполнением указанных пунктов Правил дорожного движения. Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и заключение автотехнической экспертизы от 6 ноября 2009 года, суд пришёл к обоснованному выводу о правильности выводов автотехнической экспертизы от 4.02.2010 г., как основанной на достоверных доказательствах. С учётом того, что в результате наезда на ФИО19 последнему были причинены телесные повреждения, относящиеся, согласно заключению экспертов, к категории тяжких, осложнённых жировой эмболией, которые могли повлечь смерть потерпевшего, действиям Эминова ФИО14 суд дал правильную юридическую оценку. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Эминову ФИО14. наказания. Так, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Эти требования закона при назначении Эминову ФИО14. наказания судом в полной мере учтены не были, не указана степень общественной опасности содеянного, которую учёл суд при определении вида и меры наказания. Как видно из материалов дела, Эминов ФИО14. совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении жену и 2-х детей, Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. При таких данных отбывание реального лишения свободы может, по мнению судебной коллегии, негативно повлиять на условия жизни семьи осужденного. Судебная коллегия с учётом степени общественной опасности содеянного и установленных конкретных обстоятельств находит возможным исправление Эминова ФИО14. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но при условии контроля с применением к нему положений ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 1.Кассационную жалобу осуждённого Эминова ФИО14. удовлетворить частично. 2. Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 30 ноября 2011 года в отношении Эминова ФИО40 изменить. Назначенное Эминову ФИО14. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде 4-х (четырёх) лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 3. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Эминова ФИО14. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не реже 1 раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. 4. В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: