Дело № 22-204

Судья Алиев М.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего – Гимбатова А.Р.,

судей – Алиева М.Н. и Курбанова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. на постановление Гергебильского районного суда РД от 7 декабря 2011 года,

которым уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Гаджимурадова М.М., <дата>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, пенсионера, ранее не судимого, прекращено в соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, объяснения адвоката Абдулкаримова М.А., просившего постановление оставить без изменения, объяснения Гаджимурадова М.М., также просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Гаджимурадов М.М. обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р. и материального вреда М., при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

До начала проведения судебного следствия в судебном заседании суда первой инстанции от подсудимого Гаджимурадова М.М. и потерпевших Р. и М. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещении Гаджимурадовым морального и материального вреда. Выслушав мнение сторон и прокурора, полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд постановил уголовное дело в отношении Гаджимурадова М.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом автор указывает, что суд первой инстанции в нарушение постановления пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не указал нарушение каких конкретно пунктов ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем выразилось это нарушение.

В возражении на кассационное представление Гаджимурадов М.М. и его адвокат Абдулкеримов М.А. считают постановление суда законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, находит постановление в отношении Гаджимурадова М.М. законным, обоснованным по следующим основаниям.

Довод кассационного представления о том, что суд в своем постановлении не указал, нарушение каких конкретно пунктов ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем выразилось это нарушение является не обоснованным.

В соответствии с п.3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Как видно из описательно мотивировочной части постановления, суд первой инстанции фактически указал, в чем выразилось нарушение Гаджимурадовым М.М. правил дорожного движения, которое повлекло последствия, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ. Не указание в постановлении на нарушение конкретных пунктов правил дорожного движения не является основанием для отмены указанного постановления.

Кроме того, п.3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» дает судам разъяснение по поводу указания в приговоре суда конкретных пунктов ПДД, которые были нарушены, а не по поводу указания этих пунктов в постановлении о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Гаджимурадова М.М. прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Гергебильского районного суда РД от 7 декабря 2011 года в отношении Гаджимурадова М.М. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: