Дело № 22-168

Судья ФИО10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.,

судей – Алиева М.Н. и Магомедрасулова К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Герейханова ФИО11 на приговор Кизлярского городского суда РД от 6 декабря 2011 года,

которым Герейханов ФИО12, ФИО13, судимый

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1году лишения свободы и по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69УК РФ окончательно ФИО14 назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Рамазановой Э.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор изменить, исключить дополнительное наказание и направить в колонию строгого режима, судебная коллегия,

установила:

Герейханов ФИО15 признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также совершил хищение чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 166, и ч.2 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герейханов ФИО16 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

В кассационной жалобе осужденный Герейханов ФИО17. выражает свое несогласие с назначенным ему приговором наказанием и просит его смягчить.

В обосновании своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Рамазанов И.Т. указывает на законность и справедливость приговора и просит жалобу осужденного отклонить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит приговор в отношении осужденного Герейханова Р.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Герейханову ФИО18. учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства суд первой инстанции признал смягчающими вину Герейханова ФИО19

Как усматривается из материалов уголовного дела, Герейханов ФИО20. совершил преступления при рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая личность осужденного и все обстоятельства совершения преступлений, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, суд первой инстанции назначил Герейханову ФИО20. справедливую меру наказания.

Между тем, как видно из приговора, суд первой инстанции по совокупности преступлений определил Герейханову ФИО20. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на один год, тогда как указанное дополнительное наказание не было назначено Герейханову ФИО20 ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ и пунктом 4 части первой ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Кроме того, согласно ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает конкретные виды ограничений, предусмотренные ст.53 УК РФ, которые должны быть указаны в резолютивной части приговора.

Указанное требование закона при рассмотрении данного дела судом было нарушено, конкретные виды ограничений для осуждённого установлены не были, то есть фактически дополнительное наказание осуждённому не назначено.

При указанных нарушениях приговор Кизлярского городского суда РД от 6 декабря 2011 года не может быть признан законным и подлежит изменению.

В части же вида исправительной колонии, назначенной Герейханову, приговор пересмотру не подлежит в связи с отсутствием кассационного представления или жалобы потерпевших по вопросам, которые могли бы ухудшить положение осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Кассационную жалобу осуждённого Герейханова ФИО20 удовлетворить частично.

2. Приговор Кизлярского городского суда РД от 6 декабря 2011 года в отношении Герейханова ФИО20 изменить, исключив из его резолютивной части указание о назначении Герейханову ФИО25. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на один год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: