Судья ФИО12 №22-238 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 06 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Увайсова Б.З., судей Седрединова З.Б. и Ибрагимова И.М., с участием прокурора Межидова С.Д., осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Уцумуева А.Д., при секретаре Магомедове Г.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. и кассационную жалобу адвоката Умаевой С.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Карабудахкентского районного суда РД от 24 января 2012 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, прож. по адресу: РД, <адрес>, г<адрес>, образование 6 классов, женатый, имеет на иждивении четверых детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судим осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Уцумуева А.Д., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда отменить, удовлетворив кассационное представление, и дело направить на ново рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора РД Гамидов А.Б. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Свои доводы обосновывает тем, что преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов представляют реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности, особенно в условиях сложной криминогенной обстановки в РД. О повышенной общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют количество и виды изъятых у него боеприпасов. Данные обстоятельства оставлены судом без должного внимания. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и необоснованно назначил ему чрезмерно мягкое наказание, а также сделал неверный вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. В кассационной жалобе адвокат Умаева С.С. считает приговор суда необоснованным, просит на основании ст. 75 УК РФ прекратить производство в связи с деятельным раскаянием, при этом, указывая на то, что совершенное преступление относиться к категории средней тяжести. Оружие было приобретено еще с 1999 г., когда ФИО1 находился в составе ополчения села во время боевых действий в Кадарской зоне Буйнакского района, о чем подтверждается справкой с МО «село Доргели» от 28.11.2011г., и с тех пор находилось у него, он им не пользовался и забыл о его существовании. Кроме того, ФИО1 женат, на своем иждивении имеет четверых детой. Является инвалидом 3-ей группы. В обществе характеризуется исключительно с положительной стороны. Вину свою признал полностью, осознал всю тяжесть совершенного преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям: Одним из основополагающих принципов уголовного законодательства является принцип справедливости. В соответствии со ст.6 УК РФ «Наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившего преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания ФИО1 суд не выполнил указанные выше требования закона, предъявляемые к приговору. Как усматривается из материалов дела у ФИО1 дома, в подвальном помещении, обнаружено: две ручные гранаты «РГД-5», два взрывателя «УЗРГМ-2», 380 штук патронов к автомату Калашникова «АК» и ручному пулемету Калашникова «РПК». Суд, ссылаясь на данные, положительно характеризующие личность ФИО1, оставил без внимания указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. При назначении наказания суд указал: « ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, инвалид 3 группы, имеет на иждивении 4 детей». Однако, суд не мотивировал свой вывод о признании многих из этих обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание. Между тем, по смыслу закона и как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 1 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.8 в редакции от 29.10.2009 №21), обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При назначении наказания, суд указал, что «ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести» Между тем, условия признания судом этого обстоятельства смягчающим наказание законом четко оговорены: «совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств». Из материалов дела не усматривается и в приговоре не приведены какие- либо данные о случайном стечении обстоятельств, вынуждавших его совершить указанное преступление. Более того, ссылаясь на признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, где он говорил, что оружие и боеприпасы он приобрел в 1999 году в связи с тем, что он входил в состав ополчения села, суд не выяснил, для чего ему нужны были в таком случае гранаты и взрыватели, а также патроны в таком большом количестве, почему он их хранил с 1999 года по настоящее время. При назначении наказания суд указал на наличие на иждивении у ФИО1 4-х детей, что противоречит справке о составе его семьи, из которой усматривается, что его семья состоит из пяти человек, жена, трое совершеннолетних детей и внук. Между тем, смягчающим наказание обстоятельством, законом признается наличие на иждивении «малолетних детей». С учетом того, что сам ФИО1 инвалид 3-й группы, не работает, суду следовало бы мотивировать нахождение на его иждивении совершеннолетних членов семьи. При новом рассмотрении дела, если суд придет к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, то наказание, назначенное ему, следует признать несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Оснований для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием, о чем адвокат Умаева С.С. просит в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 383 УПК РФ, судебная коллегия определила : приговор Карабудахкентского районного суда РД от 24 января 2012 года в отношении ФИО1 отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. Кассационную жалобу адвоката Умаевой С.С. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи