Судья ФИО10 Дело № Г. Махачкала 23 марта 2012 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Гарунова И.З. и Седрединова З.Б., с участием прокурора Алиева М.Р., адвоката Гасанова Г.Н., при секретаре Касумовой З.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. на постановление судьи Кировского района г. Махачкала ФИО11 от 15 марта 2012 года, которым в отношении подозреваемого по ч.1 ст.122 УК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., пояснения адвоката Гасанова Г.Н. по мотивам кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Алиева М.Р. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением судьи Кировского района г. Махачкала ФИО12 от 15 марта 2012 года, в отношении подозреваемого по ч.1 ст.122 УК РФ ФИО1 <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Гасанов Г.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу без достаточных оснований, на основании лишь протокола личного досмотра, составленного с нарушением закона, в котором не указано: где и в какое время он составлен; разъяснены ли ФИО1 его права согласно ст.24.2 КОАМ РФ и нет его подписи об этом, вручена ли копия протокола подозреваемому. Кроме того, сам протокол не подписан лицом, его составившим, а также в нем не указаны адреса понятых. Данный протокол нельзя признать допустимым доказательством. Что касается выводов суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжать преступную деятельность, совершать аналогичные преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то они надуманы, ничем не обоснованы и являются предположением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Указанные требования закона судом при рассмотрении материала соблюдены. ФИО1 подозревается в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, предусматривающего наказание до 4-х лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по состоянию здоровья подозреваемого, не имеется. Что касается доводов жалобы о том, что протокол досмотра нельзя признать допустимым доказательством, то следует отметить, что данный вопрос не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ. Постановление судьи основано на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в представленном материале, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Кировского района г. Махачкала ФИО13 от 15 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого по ч.1 ст.122 УК РФ ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу по материалу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: