Судья ФИО12 дело №22-363

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.,

с участием прокурора Межидова С.Д.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Дербентского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба его защитника - адвоката Муслимова Р.М. об отмене постановления следователя Следственного органа отдела МВД России по городу Дербент ФИО8 от 14 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., выслушав мнение адвоката Алиевой Б.Р., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Дербентского городского суда от 14 февраля 2012 года жалоба адвоката Муслимова Р.М. об отмене постановления следователя Следственного органа отдела МВД России по городу Дербент ФИО8 от 14 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим оставлена без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление суда в отношении него отменить и принять по делу новое решение, обязывающее прокурора г. Дербент устранить допущенные нарушения по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства при кассационном рассмотрении материала, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и постановлением суда от 27 апреля 20120 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него следующих обязанностей: не выезжать за пределы места проживания без разрешения должностных лиц, осуществляющих надзор за исполнением меры пресечения, следователя, ведущего расследование и не выходить из дома после 22 часов до 6 часов утра.

Указанные обязанности ФИО1 нарушил, выехал в г. Москву, где совершил аналогичное преступление, за что был осужден к 2-м годам лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы условно- досрочно, он также уклонялся от явки в СО отдела МВД России по г. Дербент, где расследовалось в отношении него дело. Когда был задержан в г. Москве, скрыл факт, что он привлечен к уголовной ответственности СО отдела МВД России по г. Дербент.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что следователь должен был прекратить дело производством в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, поскольку указанное дело не относится к делам частного обвинения.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу адвоката Муслимова Р.М. об отмене постановления следователя Следственного органа отдела МВД России по городу Дербент ФИО8 от 14 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим

Оснований для отмены постановления суда, о чем автор просит в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дербентского городского суда от 14 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Муслимова Р.М. об отмене постановления следователя Следственного органа отдела МВД России по городу Дербент ФИО8 от 14 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: