Судья ФИО18 №22-266 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 13 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Седрединова З.Б., судей Алиева М.Н. и Гаджимагомедова Т.С,. с участием прокурора Межидова С.Д., осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Магомедова А.М., при секретаре Магомедове Г.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кайтагского районного суда РД от 26 января 2012 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, прож. по адресу: РД, <адрес>, гр. России, образование высшее, женатый, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работает, военнообязанный, ранее не судим осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей; по ч.2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения и на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100.000 рублей. По делу удовлетворен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу ГУП «Кубачинский художественный комбинат» 5.395.453.44 (пять миллионов триста девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля. Зачтено в погашении исковой суммы изъятые в ходе предварительного следствия и возвращенные ГУП «КХК» ювелирные изделия на сумму 21.280 рубля. Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Магомедова А.М., просивших приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу- без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судом ФИО1 признан виновным в хищении вверенных ему товарно-материальных ценностей в особо крупном размере, а также в изготовлении поддельных документов в целях сокрытия совершенного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а также вынести частное определение по действиям работников следствия по подделке документов. В обоснование жалобы указывает, что в деле нет каких-либо доказательств подтверждающих его вину. Экспертиза подтвердила, что фальшивые накладные подписаны не им. Все дело основано на показаниях главного бухгалтера ФИО10 и сфабрикованных им документах, на подлоге документов, совершенном работниками следствия, а также на противоречивых показания свидетелей. Все доказательства были сфабрикованы. На следствии под угрозой его ареста и привлечения к уголовной ответственности его брата – ФИО19, он был вынужден признать себя виновным. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Леговец М.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Магомедова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы- не состоятельными. Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана правильная правовая оценка. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО10- бывший директор ГУП «КХК» и пояснил, что все документы на отпуск товара подписывал ФИО1, как руководитель и по его просьбе он подписывал как главный бухгалтер. Никакой подделки подписей от имени ФИО17 он не совершал. Он просто доверился ФИО17 и подписывал накладные на отпуск товара, хотя товара он не видел. Свидетель ФИО11- родной брат осужденного показал, что он фиктивно числился завскладом готовой продукции. В основном все документацию вел брат- ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 усматриваются, что они к созданию и деятельности соответственно ООО «МБЦ ГРУПП» и ООО «Бизнес-Экспо» (куда значатся поставленными ювелирные изделия) отношения не имеют и пояснили, что их паспорта были утеряны при неизвестных обстоятельствах. Свидетель ФИО14 пояснил, что в 2006 году он работал генеральным директором ООО «Сильвестер-Арт». В конце 2006 года в его общество ФИО1 были поставлены ювелирные изделия на сумму 1300000 рублей. По просьбе ФИО1 он выдал ему наличными 1000000 рублей расходным кассовым ордером. ФИО17 пояснил, что деньги ему нужны для нужд комбината. Виновность ФИО1 в содеянном также установлена заключениями многочисленных экспертиз, аудиторских проверок и другими документами. В судебном заседании представитель потерпевшего и свидетели ФИО11 и ФИО10 изменили свои показания, с целью облегчить участь ФИО1 Этим показаниями суд обоснованно и аргументировано дал критическую оценку. Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы ФИО1, что он не совершил преступления, вмененных ему в вину.Что касается доводов жалобы о том, что материалы дела сфальсифицированы, а работники следствия совершили подлог документов, то они также являются голословными и необоснованными. В кассационную инстанцию защитником осужденного- адвокатом Магомедовым А.М. представлены ксерокопии 2-х платежных поручений ООО «Шардж» о перечислении на ГУП «Кубачинский художественный комбинат» соответственно 5202560 руб. и 499500 рублей от 19 и 20.12.2005 года. а также письмо, в котором указывается, что в связи с невыполнением ГУП «КХК» условия договора, товар просит отгрузить на ООО» МБЦ Групп». Кроме того, адвокат Магомедов А.М. пояснил, что судом оглашены показания не явившихся свидетелей без наличия оснований, указанных в ст. 381 УПК РФ, что влечет их недопустимость как доказательств. В связи с изложенным защитник осужденного просит также приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Эти доводы адвоката также являются несостоятельными и необоснованными. Указанные ксерокопии 2-х платежных поручений ООО «Шардж» о перечислении на ГУП «Кубачинский художественный комбинат» соответственно 5202560 руб. и 499500 рублей от 19 и 20.12.2005 года были представлены ФИО1 также в суд первой инстанции, были предметом его рассмотрения и обоснованно отвергнуты. В частности, из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он к созданию и деятельности ООО «МБЦ ГРУПП» отношения не имеют и что им паспорт был утерян при неизвестных обстоятельствах. Кроме того, из запроса адвоката Магомедова А.М. усматривается, что он просил ГУП «КХК» выдать заверенную копию письма ООО «Шардж» от 15 июля 2006 года №17 об отгрузке изделий в адрес ООО «МБЦ ГРУПП», а на самом письме виза ФИО1 «Бухг. Отгрузить» от 10 или 20 июня 2006 года, то есть виза поставлена на месяц раньше до поступления самого письма в ГУП «КХК». Что касается доводов адвоката Магомедова А.М. о том, что судом оглашены показания не явившихся свидетелей без наличия оснований, указанных в ст. 381 УПК РФ, то они также несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей ФИО14, ФИО20. и ФИО13 оглашены судом в соответствии с нормами УПК РФ, с согласия сторон. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на протокол судебного заседания в этой части не поданы замечания и об этом не указывается в кассационной жалобе осужденного. Сам же адвокат Магомедов А.М. не был участником судебного разбирательства в суде первой инстанции. Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, мера наказания назначена соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела. Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом не допущены. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кайтагского районного суда РД от 26 января 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Так, из показаний допрошенного по делу представителя потерпевшего – директора ГУП «Кубачинский художественный комбинат»- далее- «ГУП КХК» ФИО9 усматривается, что 16.07.2007 года он назначен на указанную должность. В ходе проведенных документальных проверок и ревизий за бывшим директором ГУП КХК ФИО1 установлена недостача ювелирных изделий из серебра на сумму 5 395453,44 руб.