Судья Гадисов Г.М. Дело № 345/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 27 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Гарунова И.З., Седрединов З.Б., при секретаре Магомедове Г.М., с участием прокурора Межидова С. рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Магомедбекова М.О. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2012 года, которым удовлетворено представлением судебного пристава-исполнителя Ш.А.Г. о замене штрафа назначенного Магомедбекову М.О. другим видом наказания. Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Алиевой Б.Р,, осужденного Магомедбекова М.О., мнение прокурора Межидова С., полагавшего необходимым оставить постановления суда без изменения, судебная коллегия установила : В кассационной жалобе Магомедбекова М.О. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что постановление судьи не мотивировано, выводы, изложенные в нем не основаны на доказательствах, а так же в нарушении требований ч.2 ст. 399 УПК РФ, он не был надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения представления в суде, тем самым судом было нарушено его права на защиту. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. Основанием отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ, нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиять или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда. При вынесении постановления указанные требования закона судом не соблюдены. Довод жалобы о том, что суд рассмотрел представление судебного пристава-исполнителя Ш.А.Г. о замене штрафа другим видом наказания в отсутствии осужденного Магомедбекова М.О., заслуживает внимания. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ш.А.Г. являются заинтересованной стороной и вправе принимать участие в судебном заседании. Между тем, суд, назначая судебное заседание, надлежаще не известил судебного пристав-исполнителя Ш.А.Г. и осужденного Магомедбекова М.О. о дате и времени рассмотрения преставления о замене штрафа другим видом наказания. В деле имеются копии писем с уведомлением об извещении судебного пристава-исполнителя Ш.А.Г. и осужденного Магомедбекова М.О. о дате рассмотрения представления в суде, тем не менее, уведомления об их получении в деле отсутствуют. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о незаконности постановления судьи от 27 января 2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворении. При таких обстоятельствах, постановление судьи в связи с нарушением права Магомедбекова М.О. на участие в судебном заседании не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2012 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу осужденного Магомедбекова М.О. и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи