Судья ФИО11 Дело № 22к-433

г. Махачкала 28 марта 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б и Гарунова И.З.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката Уцумуева А.Д.,

при секретаре Айдаеве Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Дербентского городского суда РД ФИО12 от 07.03.2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении меры пресечения – заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также оставлено без удовлетворения ходатайство в части исключения из перечня доказательств и признании недопустимыми: характеристику на ФИО1, выданную участковым инспектором ФИО9 от 25 сентября 2011 года и заключения экспертов №№ 948 и 949 от 14 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., пояснения адвоката Уцумуева А.Д. по мотивам кассационной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А. об оставлении по­становления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Дербентского городского суда РД ФИО13 от 07.03.2012 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ч.1 ст.318, ч.2 ст. 318, ст. 319 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, гр-на РФ, уроженца <адрес> <адрес>.

В кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В жалобе указывается, что он скрываться не собирается от следственных органов и правосудия, имеет постоянное место жительство и прописку в г. Дербенте. Также указывает, что нет данных подтверждающих, что он, оставаясь на свободе может оказывать давление и угрожать потерпевшим и свидетелям.

Автор жалобы также указывает, что с постановлениями о назначении экспертиз его не ознакомили, нарушены его права, он не мог высказать свое мнение относительно конкретных экспертов и учреждения, где должна быть проведена экспертиза, ставить вопросы перед экспертами

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная колле­гия находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу- без удовле­творения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст. 318, ст. 319 УК РФ и уголовное дело направлено в Дербентский городской суд для рассмотрения по существу.

Ранее, постановлением Дербентсчкого городского суда от 26 сентября 2011 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к изменению меры пресечения не были представлены, суд обоснованно отклонил ходатайство в этой части.

Что касается жалобы на постановление суда в части исключения из перечня доказательств и признании недопустимыми: характеристику на ФИО1, выданную участковым инспектором ФИО9 от 25 сентября 2011 года и заключения экспертов №№ 948 и 949 от 14 октября 2011 года, то следует отметить, что судебные решения, принятые по этим вопросам отдельно апелляционному или кассационному обжалованию не подлежат, в связи с чем производство по жалобе в этой части должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Дербентского городского суда РД ФИО14 от 07.03.2012 года об избрани отношении обвиняемого по ч.1 ст.318, ч.2 ст. 318, ст.319 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетво­рения.

Производство по кассационной жалобе на постановление суда в части исключения из перечня и признании недопустимыми доказательствами характеристику на ФИО1, выданную участковым инспектором ФИО9 от 25 сентября 2011 года и заключения экспертов №№ 948 и 949 от 14 октября 2011 года прекратить.

Председательствующий

Судьи: