Судья Хункеров М.А.

Дело № 22-296/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гарунова И.З., Ибрагимова И.М.,

при секретаре Билаловой Н.Б.,

с участием прокурора Межидова С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Оганесяна Х.Р. на постановление Карабудахкентского районного суда от 22 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя А.А.Р. от 14 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту приготовления на хищение нефти из магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» по признакам преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Оганесян Х.Р., обвиняемого Гаджиева М.Н., мнение прокурора Межидова С., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила :

Постановлением следователя А.А.Р. от 14 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело по факту приготовления на хищение нефти из магистрального нефтепровода «Грозный-Баку».

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило телефонное сообщение и факт обнаружения при обходе нефтепровода «Грозный-Баку» в районе пос. Манас Карабудахкентского района на расстоянии 150 м за правой обочиной от ФАД «Кавказ» а/машины ВАЗ 2105 за гос. № № RUS, а/машины КАМАЗ 5410 (фура) за гос. № № RUS и оборудование по прокладке труб под землей под давлением «Ditch Witch» ST 4020, от которых была проложена труба длиной более одного километра от территории ООО «Даг-С-Газ» в сторону магистрального нефтепровода. А на момент обнаружения автомашин, лица, проводившие прокладку труб в сторону магистрального нефтепровода, скрылись.

В кассационной жалобе адвоката Оганесяна Х.Р. в интересах подозреваемого Гаджиева М.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда от 22 февраля 2012 года, указав, что следствие, вынося постановление о возбуждении уголовного дела, основывалось лишь на предположениях, а не на законе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приготовлении к хищению нефти из магистрального нефтепровода, у следствия не имеется.

Кроме того, суд, в нарушение п. 6 ст. 388 УПК РФ, не выполнил указание судебной коллегии и рассмотрел жалобу без участия самого следователя, возбудившего уголовное дело - А.А.Р.

В возражениях на кассационную жалобу, гос.обвинитель К.Р.Б. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и просит отклонить кассационную жалобу, поскольку доводы, изложенные в ней, не соответствуют действительности и каких-либо нарушений требований УПК РФ суд не допустил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Оганесяна Х.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно уголовно-процессуального закона (ст. 140 УПК РФ), уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований для этого.

Как следует из постановления следователя А.А.Р. от 14 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании телефонного сообщения и факта обнаружения прокладки труб высокого давления в сторону магистрального нефтепровода «Грозный-Баку» в ночное время при обнаружении чего лица, проводившие прокладку труб, скрылись с места, бросив транспортные средства и спец.технику для прокладки труб.

В ходе ОРМ в качестве подозреваемого по делу установлен Гаджиев М.Н.

При указанных обстоятельствах, следователь А.А.Р., возбудив по этому факту уголовное дело, не нарушил требования ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ и не ущемил каким-либо образом права подозреваемого Гаджиева М.Н. и, как на таковые, не делается ссылка и в кассационной жалобе.

Что касается рассмотрения жалобы Оганесяна Х.Р. без участия следователя А.А.Р., то, как следует из протокола судебного заседания, это сделано судом по заявлению самого А.А.Р. и с согласия сторон, в том числе и Оганесяна Х.Р., и это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Карабудахкентского районного суда от 22 февраля 2012 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Оганесяна Х.Р – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи