Судья ФИО10

Дело № 22–422

г.Махачкала 10 апреля 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.,

при секретаре Алишаеве А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя Махачкалинского Межрайонного природоохранного прокурора Омарова И.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 14 марта 2012 года, которым признано постановление ст. дознавателя МРО БПСОВБ МВД РФ по РД от 15 марта 2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 256 УК РФ незаконным и необоснованным.

Признано за ФИО1 право на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями МРО БПСОВБ МВД РФ по РД.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление суда отменить и материал направить на новое судебной рассмотрение, заявителя ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ст. дознавателя ОД УМБПСОВБ при МВД по РД ФИО6 от 15.03.2010 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ст.дознавателя ОД УМБПСОВБ при МВД по РД ФИО6 от <дата> о возбуждении уголовного дела и признании за ним права на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями органа дознания.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 14 марта 2012 года признано постановление ст.дознавателя МРО БПСОВБ МВД РФ по РД от 15 марта 2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст. 256 УК РФ незаконным и необоснованным, признано также за ФИО1 право на возмещение ущерба, причиненного действиями сотрудников МРО БПСОВБ МВД РФ по РД.

В кассационном представлении первый заместитель Махачкалинского Межрайонного природоохранного прокурора Омаров И.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит постановление отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Свои доводы обосновывает тем, что решение суда не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено без учета данных, которые могли бы существенно повлиять на исход принятого решения.

Указывает, что согласно п. 16 и п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ № от <дата> пользователи водных биологических ресурсов не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения на добычу и без выделенной квоты, а при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, орудий массового истребления.

Факт обнаружения рыбы частиковых видов в количестве 3.309 кг, добытой в крупном размере и запрещенным способом в нарушение Правил рыболовства, является обстоятельством, указывающим на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, т.е. основаниями возбуждения уголовного дела.

Соответственно органами предварительного расследования при наличии достаточных оснований и повода к этому, возбуждено уголовное дело о совершении преступления в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Далее в представлении указывается, что судом проигнорированы требования о порядке рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 2. постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом, при разрешении жалобы ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признано затрагивающим конституционные права и интересы, как послужившее правовым основанием изъятия рыбы частиковых видов.

Между тем, решением о возбуждении уголовного дела права и интересы ФИО1 не затронуты, решение принято не в отношении ФИО1, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, рыба частиковых видов изъята сотрудниками органов внутренних дел до возбуждения уголовного дела. Основаниями для реализации изъятой рыбы частиковых видов послужили постановление о ее признании вещественным доказательством и решение районного суда о разрешении реализации рыбы. Данные решения ФИО1 не обжалованы, решение суда вступило в законную силу.

В представлении также указывается, что согласно ч.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном УПК РФ, (кроме перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК) имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, как об этом указано в ч.5 ст. 133 УПК РФ.

Это же положение разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в котором указано, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором либо судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Не основаны на требованиях закона и выводы суда о незаконности действий органа предварительного расследования по распоряжению рыбой частиковых видов, изъятых у ФИО1

Кроме того, ошибочны выводы суда об ограничении права частной собственности ФИО1 в виде распоряжения органами предварительного расследования изъятой рыбы частиковых пород, поскольку о принадлежности рыбы ему ФИО1какие- либо данные не представил, а сама рыба добыта путем применения сетей, т.е. незаконным способом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства при кассационном рассмотрении материала, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.125 УПК РФ и как разъяснено в п. 2. постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом, при разрешении жалобы ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признано затрагивающим конституционные права и интересы ФИО1

Между тем, как усматривается из рассмотренного судом материала, а также пояснил сам ФИО1 на заседании кассационной инстанции, он по делу допрошен свидетелем, какие- либо меры процессуального принуждения к нему не применялись.

По смыслу закона и как разъяснено в п.2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебному обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В связи с изложенным, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационного представления о том, что решением о возбуждении уголовного дела права и интересы ФИО1 не затронуты, решение принято не в отношении ФИО1, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, какие- либо меры процессуального принуждения к нему не применялись.

Согласно ч.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном УПК РФ, (кроме перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК) имеет также лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В иных случаях, в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ, и как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, согласно закону, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором либо судом имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении заявления ФИО1 суду следует определить форму его рассмотрения: в порядке ст.125 УПК РФ или в гражданско- правовом порядке.

Кроме того, рыба частиковых видов, как указывается в кассационном представлении, изъята сотрудниками органов внутренних дел до возбуждения уголовного дела как незаконно добытая и реализована на основании решения суда, вступившего в законную силу. Само решения ФИО1 не обжаловано.

У ФИО1, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, исследованного в судебном заседании, не было каких-либо документов, подтверждающих принадлежность ему рыбы.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о принадлежности рыбы ФИО1 на праве собственности и ограничении права частной собственности его в виде распоряжения органами предварительного расследования изъятой рыбы, нельзя признать обоснованными и они противоречат исследованному материалу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 14 марта 2012 года о признании незаконным и необоснованным постановления ст. дознавателя МРО БПСОВБ МВД РФ по РД от 15 марта 2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 256 УК РФ и о признании за ним права на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями МРО БПСОВБ МВД РФ по РД отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: