Судья ФИО21 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 19 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Магомедова Г.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 г. кассационную жалобу адвоката Животковой Н.М. в защиту интересов Мусалаевой М.Б. на приговор Советского районного суда г. Махачкала от 27 декабря 2011 г., которым

Мусалаева М. Б., <дата> рождения, уроженка г. Махачкала, прож.: г. Махачкала, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.202 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должность нотариуса в течение 3 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Судом Мусалаева М.Б. признана виновной в том, что в 2006 г., являясь частным нотариусом г. Махачкала, в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, использовала свои полномочия частнопрактикующего нотариуса вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод для себя и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшей ФИО14 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Животниковой Н.М., а также Мусалаевой М.Б., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, прекратив уголовное дело в отношении Мусалаевой М.Б. за отсутствием в ее действиях состава преступления, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Животковой Н.М. ставится вопрос об отмене приговора в отношении ее подзащитной Мусалаевой М.Б., как незаконного и необоснованного и прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и ч.1 ст.202 УК РФ в приговоре отсутствует обязательное для данного состава преступления указание на нормативный акт, устанавливающий объем полномочий нотариуса, которыми злоупотребила Мусалаева М.Б., не указано, какие выгоды и преимущества для себя извлекла Мусалаева М.Б. и в чем заключается существенный вред правам и законным интересам потерпевшей ФИО14 Суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО14 и оглашенные с нарушением требований ст.281 УПК РФ показания свидетеля Петровой И.В., в которых не содержится ни одного факта, свидетельствующего об обстоятельствах заключения, подписания удостоверения договора дарения денег. Суд необоснованно сослался и на протокол выемки договора дарения, выемки реестра № 000021 за 2001 г., протокол осмотра журнала регистрации действий нотариуса, протокол осмотра договора, протокол выемки карточек с оттиском печатей нотариуса, которые также не содержат описание противоправных действий Мусалаевой М.Б. Заключение эксперта № 541/543-11 Э от 29.06.11 г., которое также положено судом в основу приговора, в соответствии со ст.75 УПК РФ следовало признать недопустимым доказательством, т.к. данное исследование проведено не экспертным учреждением, а коммерческой организацией ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», не обладающей статусом экспертного учреждения, соответственно сотрудники данного общества Селимов З.А. и Магомедрасулова Н.М. не могли проводить экспертизу по данному уголовному делу. В материалах дела имеется несколько противоречивых заключений экспертов. Суд, взяв за основу заключение № 541/543-11 Э от 29.06.11 г., не указал, почему он отверг другие и не устранил имевшиеся в них противоречия. Вопросы заключения договора дарения денег от 10.01.01 г., его содержание и исполнение неоднократно исследовались судами различных инстанций и по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам дела. Суд при постановлении приговора был обязан принять во внимание установленные обстоятельства о законности указанного договора дарения, который до настоящего времени не признан недействительным или ничтожным. При этом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и рассмотрел вопрос о действительности данного договора, что подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд в приговоре не опроверг доводы стороны защиты о том, что в 2006 г. Мусалаева М.Б. не имела возможности удостоверить договор печатью от 2003 г., поскольку указанная печать согласно данным нотариальной палаты Республики Дагестан была уничтожена в 2004 г.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Животковой Н.М., адвокат Магомедов А.М. в интересах потерпевшей ФИО14 полагает приговор в отношении Мусалаевой М.Б. законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ее защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мусалаевой М.Б. в том, что в 2006 г., являясь частным нотариусом г. Махачкала, в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, использовала свои полномочия частнопрактикующего нотариуса вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод для себя и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшей ФИО14, является правильным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря не непризнание Мусалаевой М.Б. своей вины, ее вина в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре установлена в суде первой инстанции и подтверждается такими доказательствами, как приведенные в приговоре подробные показания потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах приобретения ею квартиры в г. Москва; показания свидетеля Петровой И.В., а также такими письменными доказательствами, как протокол выемки договора дарения денег, заключенный между Темировым М.А. и Темировой Р.М., протокол осмотра этого договора; протокол выемки у Мусалаевой М.Б. реестра 000021 за 2001 г. где произведена запись о заключении договора дарения денег от 10.01.2001 г. между Темировыми, протокол осмотра данного реестра; заключение эксперта за № 541/543-11э от 29.06.2011 г., согласно которому: давность рукописных записей, исполненных на листах №№34 и 35 реестрового журнала №000021 от 03.01.2001 г. нотариуса Мусалаевой М.Б. за номером нотариального действия 119, составляет период до 6 лет, погрешность составляет до 1/2 календарного года; рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на листе 35 реестровой книги № 000021 для регистрации нотариальных действий нотариуса Мусалаевой М.Б. – выполнены Мусалаевой М.Б.; давность рукописных записей, исполненных на договоре дарения денег от 10.01.2001 года нотариуса Мусалаевой М.Б. составляет период до 6 лет, погрешность составляет до 1/2 календарного года; рукописные буквенно-цифровые записи «7.757 р.» и подпись в графе «Нотариус» на договоре дарения денег от 10.01.2001г. за реестровым № 119 – выполнены Мусалаевой М.Б.; печать на Договоре дарения денег от 10.01.2001 года соответствует образцу оттиска печати нотариуса Мусалаевой от 2003 года; первоначально на бланке Договора дарения денег нанесен оттиск печати «Нотариуса Мусалаевой…», а затем выполнены пересекающиеся печать и подпись; протоколом выемки от 13 мая 2011 года карточек с оттисками печатей нотариуса Мусалаевой М.Б. из отдела кадров нотариальной палаты РД.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в обвинении Мусалаевой М.Б. указано, что она зарегистрировала в 2006 году договор дарения денег от 10.01.2001 года, при этом злоупотребила полномочиями частного нотариуса для выгоды себе и преимуществ другим лицам, в результате ее действий судом вынесено решение в пользу Темирова М.А. и ФИО14 лишилась квартиры. Данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал свидетельствующими о совершении Мусалаевой М.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ, в данном обвинении содержатся обстоятельства и признаки, свидетельствующие о наличии состава преступления в действиях Мусалаевой М.Б.

Также, находит судебная коллегия необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Животковой Н.М. о том, что показания потерпевшей ФИО14 и свидетеля Петровой И.В. не имеют доказательственного значения по делу, т.к. не содержат ни одного факта, свидетельствующего об обстоятельствах заключения, подписания удостоверения договора дарения денег.

Как правильно и обоснованно указано в приговоре, показания потерпевшей ФИО14 соответствуют требованиям закона, в них содержатся конкретные обстоятельства, имеющие отношение к договору дарения. Из показаний Петровой И.В. усматриваются обстоятельства приобретения квартиры потерпевшей и они опровергают получение денег Темировым М.А. от матери на приобретение данной квартиры.

При этом, каких-либо нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Петровой И.В., как об этом указано в кассационной жалобе адвоката Животковой Н.М., судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.258), подсудимая Мусалаева М.Б., а также ее адвокат Животкова Н.М. не возражали против оглашения показаний не явившегося свидетеля Петровой Н.М.

Подлежащими отклонению, находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 541/543-11 Э от 29.06.11 г., т.к. сторона защиты считает, что данное исследование проведено не экспертным учреждением, а коммерческой организацией ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», не обладающей статусом экспертного учреждения, соответственно сотрудники данного общества Селимов З.А. и Магомедрасулова Н.М. не могли проводить экспертизу по данному уголовному делу.

Так, допрошенный в судебном заседании по результатам указанного заключения эксперт Селимов З.А. показал, что он занимается такими исследованиями с 2008 года, у него и у эксперта Магомедрасуловой Н.М. имеются свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» и «Исследование материалов документов», при исследовании экспертами Верескуновым А.М. и Миловидовой О.Ю. и рецензировании их заключения не представлены полномочия на такое рецензирование, ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» проводились исследования и по поручениям судов г. Москвы, которые оценивались ими как выполненные на высоком профессиональном уровне.

Кроме того, из устава ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» и свидетельств № 4,6,6 усматриваются полномочия экспертов Селимова З.А. и Магомедрасуловой Н.М. на проведение подобного рода экспертиз.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, не придавшего преюдициальное значение договору дарения между Темировой Р.М. и Темировым М.А.

Как правильно указано в приговоре, Мусалаевой М.Б. удостоверен договор дарения денег между Темировой Р.М. и Темировым М.А., при удостоверении которого должны были соблюдаться требования закона, предъявляемые к совершению нотариальных действий. Нарушение требований закона при совершении данного нотариального действия, если они выразились в совершении деяния, преследуемого в уголовном порядке, если даже договор дарения денег не требует нотариального удостоверения, не является обстоятельством, влекущим отсутствие состава преступления в действиях нотариуса.

При этом, обоснован вывод, что суды при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО14 к Темирову М.А. и другим, не исследовали конкретные фактические обстоятельства составления, регистрации, удостоверения данного договора дарения, эти обстоятельства явились предметом расследования уголовного дела и выводов следствия по установленным обстоятельствам при расследовании дела, в том числе и путем экспертного исследования текста регистрации и самого договора, печати, скрепляющей договор и других исследований документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правильно посчитал, что оснований для признания действительности договора дарения денег имеющим преюдициальное значение для данного дела, не имеется.

Не соответствующими материалам дела и подлежащими отклонению находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в 2006 г. Мусалаева М.Б. не имела возможности удостоверить договор печатью от 2003 г., поскольку указанная печать согласно данным нотариальной палаты Республики Дагестан была уничтожена в 2004 г.

Как следует из заключения эксперта № 541/543-11э от 29.06.2011 г., печать на договоре дарения от 10 января 2001 года наносилась первоначально.

Более того, судом в приговоре приведены и существенные несовпадения в подлиннике и дубликате договора дарения денег от 10.01.2001 г. в части указанных в них сумм, курса валюты и других обстоятельств.

При этом, судом обоснованно отмечено, что обстоятельства, установленные договором о привлечении финансовых средств от 5 мая 2001 г., не могли быть известны при заключении договора в январе 2001 г.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, судом в качестве доказательства вины Мусалаевой М.Б. в совершении инкриминируемого ей деяния приведено и ее заявление от 22.09.2010 г. на имя начальника ОМ-1, из которого следует, что Мусалаева М.Б. согласна на отказ в возбуждении в отношении нее уголовного дела по заявлению ФИО14 по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав в совокупности указанные доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Мусалаевой М.Б. в том, что в 2006 г., являясь частным нотариусом г. Махачкала, в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, использовала свои полномочия частнопрактикующего нотариуса вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод для себя и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшей ФИО14 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Мусалаевой М.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 202 УК РФ и наказание, назначенное ей, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступлений, обстоятельствам его совершения, а также личности виновной, назначено оно с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 и 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Мусалаевой М.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкала от 27 декабря 2011 г. в отношении Мусалаевой М. Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Животковой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: