Дело № №

Судья ФИО9.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.,

судей – Алиева М.Н. и Гаджимагомедова Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя министерства финансов РФ Джабиева Р.Б. на постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 17 февраля 2012 года, которым

в пользу Далгатова ФИО10. за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ взыскано возмещение имущественного вреда в сумме 60000 рублей, составляющие расходы, понесенные им на оказание юридической помощи по соглашению от 18 июня 2011 года по уголовному делу № № на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей постановление судьи отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе представителя министерства финансов РФ Джабиева Р.Б. ставится вопрос об отмене постановления судьи как необоснованного и незаконного. При этом автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции суду не было представлено соглашение между адвокатом Умаевым Р.М. и доверителем Далгатовым ФИО10 а квитанция, приобщённая в материалах дела в качестве подтверждения совершенных выплат, является лишь составной частью к приходно-кассовому ордеру. Также автор жалобы указывает, что незаконно взыскано 60000 рублей в пользу Далгатова ФИО10. в качестве возмещения имущественного вреда, так как судом не исследованы в достаточной степени обстоятельства по делу.

В возражении на кассационную жалобу адвокат Умаев Р.М. указывает на законность вынесенного постановления. При этом указывает, что факт оплаты труда адвоката подтверждается квитанцией, выдаваемой адвокатом адвокатского образования, в которой указывается дата внесения суммы и сама сумма. К заявлению в суд также были приложены документы, подтверждающие факт участия адвоката в качестве защитника Далгатова ФИО10, а именно протоколы следственных действий, копии заявлений и др.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, находит постановление судьи подлежащим отмене.

Как видно из постановления судьи, суд при определении суммы подлежащей взысканию в пользу Далгатова ФИО10. сослался на квитанцию от 18 июня 2011 года на сумму 60 тысяч рублей и на корешок к ордеру №58 от 18 июня 2011 года.

Однако, из представленных материалов усматривается, что на квитанции адвокатского кабинета «<.>» отсутствует номер и сумма прописью указана как шестьдесят рублей, а не шестьдесят тысяч рублей.

При этом корешок к ордеру от 18 июня 2011 года № 58 является не заверенной копией, так как на нем нет печати.

Кроме того, суд при вынесении своего постановления исходил также из приобщенных к материалам уголовного дела заявлений и других обращений адвоката Умаева Р.М в правоохранительные органы и полученные на них ответы.

Однако, как видно из представленных материалов, указанные документы также никем не заверены, в связи с чем судебная коллегия была лишена возможности проверить обоснованность выводов суда и находит, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о взыскании в пользу Далгатова ФИО10. имущественного вреда в размере 60000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 17 февраля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 17 февраля 2012 года о взыскании в пользу Далгатова ФИО10. за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ в счет возмещение имущественного вреда в сумме 60000 рублей, составляющих расходы, понесенные им на оказание юридической помощи по соглашению от 18 июня 2011 года по уголовному делу № № на предварительном следствии, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу.

Председательствующий

Судьи: