Судья Курбангаджиев М.С.

Дело № 22к– 552

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Курбанова М.М. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Махачкале 20 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Джапарова А.Д. в интересах ФИО1 на постановление судьи Сергокалинского районного суда РД от 09 апреля 2012 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 208 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Джапарова А.Д. по доводам кассационной жалобы с просьбой отменить постановление судьи, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В ИЛ А:

В кассационной жалобе адвокат Джапаров А.Д. просит постановление судьи отменить. Обосновывает свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств, подтверждающих обоснованность доводов удовлетворенного судом ходатайства, в материалах дела не имеется. Суд оставил без внимания сведения, характеризующие личность его подзащитного. На иждивении ФИО1 находится престарелая бабушка – инвалид 1-й группы, по состоянию здоровья нуждающаяся в постоянном постороннем уходе.

Фактически ФИО1 Д.И. задержан 06 апреля 2012 года в 07 часов утра в <адрес> РД.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Сергокалинского района Алигаджиев А.М., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит их отклонить, а постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство старшего следователя следственной группы при отделе МВД России по Сергокалинскому району Абакарова К.М., и обоснованно избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство следователя, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1 Д.И. подозревается в совершении преступления средней тяжести, и, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ подозреваемому может быть избрана мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, о чем указано в п. 7 ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, в своем постановлении судья указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1.

Суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в полной мере выполнил положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, где наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 Д.И., также учел и данные о его личности, в том числе и обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе.

В частности, как установлено в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1 не препятствует избранию в отношении последнего меры пресечения, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Что касается довода жалобы о фактическом задержании ФИО1 06.04.2012 года, то данный довод адвоката не соответствует материалам дела и никакими доказательствами не подтвержден.

Напротив, из приобщенного следователем к материалам дела протокола задержания подозреваемого ФИО1 следует, что он составлен 07 апреля 2012 года в 19 часов 40 минут. По составлении указанного протокола, последний лично ознакомлен с ним, при этом жалоб и заявлений с его стороны не поступало.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, и предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Сергокалинского районного суда РД от 09 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Джапарова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи