Судья Гасанов М.А. дело №22-473 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Увайсова Б.З. судей Асхабова А.А. и Гарунова И.З. при секретаре Магомедове М.Н. с участием прокурора Голубовой Т.И., адвоката Абасовой М.М. выступающей в защиту интересов потерпевших, адвоката Маллаева Ф.Р. выступающего в защиту интересов Осужденного Кафарова А.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Фатулаева М.Н. и Азизовой И.А. на приговор С.Стальского районного суда РД от 10 февраля 2012 года, которым Кафаров А. Г., <дата>года рождения, уроженец и житель <адрес>, <адрес>, женатый имеющий на иждивении троих детей, ранее не судимый, осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Судом Кафаров А.Г., признан виновным в присвоении чужого Преступление Кафаровым А.Г. совершено в 2010 году при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, потерпевшие Велиханов Б.М., Азизова И.А., адвокат Куджаев Г.А., осужденный Кафаров А.Г. в суд кассационной инстанции не явилась, о причинах не явки не известили. Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение потерпевших Фатулаева М.Н. и Усманова А.М., их адвоката Абасову М.М. которые просили приговор суда в отношении Кафарова А.Г. отменить в связи с нарушениями требований УПК РФ и за мягкостью назначенного наказания, адвоката Маллаева Ф.Р. просившего приговор суда в отношении Кафарова А.Г. оставить без изменения, мнение прокурора Голубовой Т.И. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : В своих кассационных жалобах потерпевшие Фатулаев М.Н. и Азизова И.А., не оспаривая правильность и обоснованность осуждения Кафарова А.Г., просят состоявшийся по делу приговор суда отменить. В обосновании указывается, что суд в отсутствии исключительных обстоятельств необоснованно применив правила ст. 64 УК РФ назначил Кафарову А.Г. чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, без учета того, что он причиненный ущерб не возместил. Кроме того указывается, что судом приговор по делу постановлен в особом порядке в нарушении требований ст. ст. 314, 315 УПК РФ. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевших Фатулаева М.Н. и Азизовой И.А., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и уголовно процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Кафарова А.Г. судом данные требования закона не соблюдены. Так, согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно же ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, обвиняемый заявляет в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ. В любом случае ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в случае, когда оно заявлено до назначения судебного заседания. Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Кафаров А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 217 УПК РФ заявил, что правом предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства воспользоваться не желает (л.д. 226). Такое ходатайство им не заявлено и до назначения судебного заседания. Уголовное дело в отношении Кафарова А.Г. по ст. 160 ч.3 УК РФ поступило в С.Стальский районный суд РД 15 декабря 2011 года и постановлением судьи от 26 декабря 2011 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 10 часов 12 января 2012 года в составе судьи единолично в общем порядке. Согласно протокола судебного заседания от 12 января 2012 года, из-за неявки в судебное заседание подсудимого, потерпевших и свидетелей, рассмотрение уголовного дела отложено на 10 часов 19 января 2012 года. 19 января 2012 года из-за неявки в судебное заседание подсудимого, потерпевших и свидетелей, рассмотрение уголовного дела отложено на 10 часов 08 февраля 2012 года. Данных свидетельствующих о том, что подсудимый, потерпевшие и свидетели вызывались в судебное заседание на 10 часов 12 и 19 января 2012 года в материалах уголовного дела не имеются. 08 февраля 2012 года из-за неявки в судебное заседание подсудимого Кафарова А.Г. по ходатайству потерпевших судебное заседание отложено на другой срок. Согласно протоколу судебного заседания и приговора от 10 февраля 2012 года, на основании ходатайства подсудимого Кафарова А.Г. и его адвоката Куджаева Г.А. от 10 февраля 2012 года о рассмотрении уголовного дела в отношении Кафарова А.Г. в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, судом уголовное дело рассмотрено, и приговор по делу постановлен в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом нарушены требования ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, о порядке заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора. В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевших о нарушении судом требований ст. ст. 314, 315 УПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, и по результатам рассмотрения принять по делу законное обоснованное и мотивированное решение. В случае признания Кафарова А.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ и назначении вида и размера наказания суду следует учесть и доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевших о мягкости назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Приговор С.Стальского районного суда РД от 10 февраля 2012 года, в отношении Кафарова А. Г. <дата> года рождения - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационные жалобы потерпевших. Председательствующий Судьи
г.Махачкала 24 апреля 2012 года
имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения, т.е. преступления предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.